100年度交抗字第1460號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例｜裁判日期：100 年 10 月 31 日

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　 100年度交抗字第1460號抗　告　人即受處分人　正億交通有限公司代　表　人　褚宗德上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院100年度交聲更字第42號，中華民國100年9月22日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。理由一、原處分意旨略以：抗告人即受處分人正億交通有限公司所有之車牌號碼938-HZ號營業貨運曳引車，於民國99年3月12日下午4時許，由司機邱奇昇載運砂石行經南投縣埔里鎮○○ ○○○路口，經警方會同司機過磅，總重61.3公噸（限載43公噸），超載18.3公噸，爰依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）48,000元，並記汽車違規紀錄1次等語。二、本件受處分人異議意旨略以：異議之上開車輛之司機邱奇昇於當日遇警攔檢，該司機會同警察至信義地磅站會磅，磅出61.3公噸，惟該地磅領有經濟部標準局所核發之度量衡檢定合格證書上載明，最大秤量應為60公噸，如何能磅出61.3公噸，且亦超出公差千分之一範圍，其舉發並非適法，則本件裁決書顯有錯誤；且應請鈞院函查信義地磅站之地磅之合格證書是否真的有效日期至99年12月31日云云。三、原審裁定意旨略以：（一）本件受處分人所有之車牌號碼938-HZ號營業貨運曳引車，於99年3月12日下午4時許，載運砂石行經南投縣埔里鎮○○○○○路口，經警方會同司機邱奇昇過磅後，總重61.3公噸（限載43公噸），超載18.3公噸，當場舉發違規等情，為本件受處分人所不爭執，並有前揭舉發通知單、汽車車籍查詢各1紙、過磅照片5幀、信義電子地磅秤量傳票1紙在卷可稽。（二）查受處分人所爭執之信義地磅站之地磅，業經經濟部標準檢驗局檢定係在法定公差內，且該度量衡器之有效期限係99年12月31日，此有經濟部標準檢驗局98年12月18日度量衡器檢定合格證書影本一紙在卷可參。（三）原審綜核上開固定地磅於經濟部標準檢驗局檢驗時僅檢定至60公噸上揭法定公差值等節，又因本件磅重超出原檢定合格證書之最大秤量記載，故以該記載之最大秤量60000公斤加上法定公差千分之一認定之，即60060公斤，是認本件載重貨物重量確有達60060公斤，即超過核定重量43 公噸達17.06公噸【00000-00000=17060（公斤）】，應可認定，惟尚無積極證據足認本件載重貨物確實「有逾60060 公斤」。從而，受處分人於本件應受罰鍰之金額為46,000元，原處分機關以超重達18.3公噸計算而裁處罰鍰48,000元，即有未洽，依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項，自為裁罰46,000元，並記汽車違規紀錄1次，以資適法等語。四、抗告意旨略以：（一）受處分人上開車輛及所載運砂石經信義地磅秤出61.3公噸之事實，雖有信義電子地磅秤量傳票1 紙、現場照片5張可稽。然上開地磅之度量衡器檢定合格證書記載，最大秤量為60000公斤即60公噸，最小秤量為200 公斤，檢定日期為98年12月15日，有效期限為99年12月31日，則受處分人上開車輛及所載運砂石秤出61.3公噸即61300 公斤，即有顯然失準之情形，且在經驗法則上亦屬不能之情形，且已逾依衡器檢定檢查技術規範允許公差千分之一之標準甚多，故受處分人質疑測量結果之正確性，即非無據。（二）另本件抗告法院發回意旨指「上開合格書所載之最大秤重，究係該地秤實際所能測得之最高數據，抑或指超過部分之重量有不精確之可能等情，容非無再予調查之必要。」惟原裁定就抗告法院發回所指，竟未經任何調查及理由說明，即遽認本件載重貨物重量確有達60060公斤，即超過核定重量43公噸達17.06公噸，實難甘服。（三）既無法明確認定行為人是否確有超載及超載之重量，即無法排除所測得之結果有失準之可能，且超載重量為何，直接影響罰鍰標準，攸關行為人權益，焉能擬制及推測，本件並無變相鼓勵嚴重超載，而是督促公權力行使應講求證據。（四）如認系爭磅秤之最大秤重為60000公斤，並有法定公差千分之一之可能，何以不是將法定公差為有利於行為人之認定，而係為不利於行為人之認定，原裁定就此未有所說明等語。五、經查：本件受處分人所有之車牌號碼938-HZ號營業貨運曳引車，於99年3月12日下午4時許，載運砂石行經南投縣埔里鎮○○路與新生路口，由警方會同司機邱奇昇過磅後，經信義地磅站之電子地磅測得總重為61300公斤，有信義電子地磅秤量傳票及現場照片可稽（見原審交聲字第814號卷第13頁、第19頁至第21頁），然上開信義地磅站經經濟部標準檢驗局派員檢定最大秤量為60000公斤，在法定公差內，有效期限至99年12月31日，有經濟部標準檢驗局98年12月18日度量衡器檢定合格證書影本一紙在卷可憑（見原審交聲字第814 號卷第22頁），則該檢定合格證書所載之最大秤重，是否即為實施秤重時磅秤實際最大可秤重之重量？抑或係經濟部標準檢驗局檢定時僅檢定至60000公斤？又該地磅實際最大載重結構設計及電腦顯示究係為何？攸關受處分人有無違規事實之認定，自應詳查研求，原審未函詢地磅製造商等相關單位，即認定本件載重貨物確有達60060公斤，容有率斷之虞。關此，本院前次發回意旨已予以指明，惟原審仍未詳予究明，即撤銷原處分機關之裁處，另以60060公斤計算本件載重貨物之重量，並對受處分人裁罰，自難昭折服。受處分人執此提起抗告，即有理由，為兼顧當事人之審級利益，爰由本院撤銷原裁定，發回原法院，期詳為調查後，另為適法之處置。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國 100 年 10 月 31 日刑事第二十庭審判長法官楊力進法官王世華法官林海祥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官林敬傑中華民國 100 年 10 月 31 日

臺灣高等法院100年度交抗字第1460號

關鍵資訊