臺灣高等法院100年度抗字第285號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第285號

抗告人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

鍾明德

上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100 年2 月22日所為裁定（100 年度聲字第576 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人鍾明德前因偽造文書（共48罪）、詐欺（共6 罪）、贓物（1 罪）、偽造印章（共2 罪）等案件，經原審以99年度訴字第2523號分別判處有期徒刑7 月、3 月（共29罪）、2 月（共27罪），應執行有期徒刑5 年2月，並經本院以99年度上訴字第4034號判決駁回上訴，嗣該受刑人再對該判決提起上訴，惟因其中關於詐欺、贓物及偽造印章等罪，均係最重本刑為3 年以下有期徒刑之罪，不得上訴第三審，復經本院裁定駁回上訴而確定，而關於偽造文書罪部分，則上訴最高法院審理中，有前開各判決書、裁定及本院被告前案紀錄表各1 件在卷可佐。是受刑人所犯如附表所示之詐欺、贓物及偽造印章等罪雖因本院駁回上訴而確定，惟因其同案偽造文書罪部分現正上訴最高法院審理中，則本件第一審判決即原審99年度訴字第2523號判決對於受刑人所犯上揭各罪所定之應執行刑5 年2 月仍屬有效存在。從而，檢察官對於已定執行刑之如附表所示之詐欺、贓物及偽造印章等罪，重複聲請定其應執行之刑，係違反一事不再理原則，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：本件受刑人所犯同案偽造文書罪部分現正上訴最高法院審理中，則臺灣板橋地方法院99年度訴字2523號判決，對於受刑人所犯附表所示之詐欺、贓物、偽造印章及尚未確定之偽造文書罪部分所為之定刑，因偽造文書罪部分尚未確定而無以執行，且上開定刑應屬程序事項而無一事不再理原則適用，原裁定以曾經定刑為由駁回本件定刑之聲請一節，容有再斟酌之餘地，以求正確適法裁定等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。經查，受刑人鍾明德固前因犯偽造文書（共48罪）、詐欺（共6 罪）、贓物（1 罪）、偽造印章（共2 罪）等案件，經原審以99年度訴字第2523號分別判處有期徒刑7 月、3 月（共29罪）、2 月（共27罪），應執行有期徒刑5 年2 月，並經本院以99年度上訴字第4034號判決駁回上訴，復由受刑人對本院上開判決提起上訴，而因受刑人所犯如原判決主文附表所示編號19至23、編號52至53、編號56至57部分之各罪，均係最重本刑為3 年以下有期徒刑之罪，不得上訴第三審，經本院裁定駁回該部分上訴確定，另關於偽造文書罪部分，則現上訴最高法院審理中，有上開刑事判決、裁定及本院被告前案紀錄表各1 件在卷足考，惟本件檢察官係僅就附表所示9 罪（即前揭經本院裁定駁回受刑人所提上訴而確定之各罪）聲請定其應執行刑，核與原審99年度訴字第2523號判決係就附表編號1 至9 所示各罪，及前開現經受刑人上訴最高法院審理中之共48次偽造文書罪定其應執行刑，其裁判之範圍並不相同，顯非屬同一之各罪，則本件檢察官聲請定其應執行刑，應無對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，又重複聲請裁定其應執行之刑之情，原裁定認本件檢察官聲請定其應執行刑，違反一事不再理原則云云，即有未合。檢察官提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適當之處理，期臻適法。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌