臺灣高等法院100年度抗字第293號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第293號

抗告人

即受刑人

呂鴻欣

上列抗告人即受刑人因聲請沒收案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國100年1月24日裁定（100年度聲字第252號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：被告呂鴻欣前因違反毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，惟同案遭警一併所扣而由被告持有之第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重1.43公克），則未據檢察官就此部分犯行起訴等情，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第1424號起訴書、臺灣高等法院99年度上訴字第23號判決在卷可查，被告所涉前開販賣第一級毒品案件，已經最高法院以99年度臺上字第7620號判決駁回檢察官之上訴而確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。至扣案之透明結晶1 小包，經送驗後，確呈第二級毒品甲基安非他命反應（檢察官聲請書誤植為安非他命）之事實，有台灣檢驗科技股份有限公司民國98年2月4日UL/2009/10510號濫用藥物檢驗報告在卷足憑，是扣案物確為第二級毒品甲基安非他命無疑。既屬違禁物，則檢察官之聲請於法並無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：扣案之第二級毒品甲基安非他命並非其所持有，且該部分亦未經檢察官起訴，依據本案98年1月11日在桃園縣大園溪海村11鄰18號後方死巷查獲本件毒品之警員陳觀樺於民國98 年2月12日之報告稱：其返所後接到當地民眾來電，指稱警方於剛剛逮捕犯嫌時，現場尚遺留鐵盒1個（內有海洛因21 包）、紅色包包1個（內有安非他命1.43公克及海洛因2包），職於是返回現場將該證物拍照後帶回等語，又扣押物品目錄表亦有載明系爭毒品部分呂鴻欣均拒簽，有上揭報告及扣押物品目錄表附卷可參。依同案查獲之黃耀慶於臺灣桃園地方法院98年9月21日審理中具結證稱：小鐵盒是賴騰達拿出來的，紅色小布包裡面有一些東西是伊本身在吸食的等語。本案經最高法院99年度臺上字第7620號上訴駁回確定迄今，伊均矢口否認扣押之毒品為伊所持有，且已於100年2月25 日遞呈聲請狀向臺灣桃園地方法院檢察署提出告發（該署99年度他字第1493號），又於100年3月4日向

苟該扣案甲基安非他命係伊所持有之物，檢察官就此部分又因何未予一併起訴，是該扣案甲基安非他命究屬何人所持有，尚非無疑，若沒收銷毀，必造成另案欠缺犯罪直接證物。綜上，原裁定顯有應予調查而未予調查之違誤，懇請鈞院鑒核，撤銷原裁定云云。

三、經查：按查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；又違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，固為毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條第2項所明文規定。惟除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須該違禁物係犯人所有，或雖非犯人所有，然與犯人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告，合先敘明。查本件扣案之毒品，經送驗後，確呈第二級毒品甲基安非他命反應之事實，有台灣檢驗科技股份有限公司民國98年2月4日UL/2009/10510號濫用藥物檢驗報告1紙在卷足憑（見100年度執聲字第141號卷第2頁），是扣案物確為第二級毒品甲基安非他命無疑。惟依本院99年度上訴字第23號判決理由欄所敘，本件抗告人吳鴻欣始終未承認前揭物品為其所有，而稱係賴騰達的等語，且上開判決亦載明扣案之毒品證物上所遺留之指紋，僅足以證明何人碰觸過扣案毒品，尚難直接證明扣案毒品屬何人所有等語，有該判決在卷可參（見原審卷第15、23頁），且查證人黃耀慶於該案中亦證稱：小鐵盒是賴騰達拿出來的，紅色小布包是屬於其所有，並非呂鴻欣所交付等語明確，有該案審判筆錄附卷可查（見審判筆錄第15頁），依抗告人既向臺灣桃園地方法院檢察署提出告發及聲請證據保全，業有該聲請之報告2份附卷可證，系爭第二級毒品甲基安非他命究否係屬抗告人所有，或屬他人持有施用，即不無疑義，檢察官尚未就此部分刑事責任歸屬為明確之認定或處分，是否宜逕就未起訴、處分之犯罪重要證物逕予單獨宣告沒收，非無研求餘地。綜上，扣案物品是否屬抗告人或他人另涉其他相關毒品案件，乃有待查明。抗告意旨請求撤銷原裁定，非無理由，自應由本院撤銷原裁定，發回原審詳予查明，更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。