臺灣高等法院100年度聲字第619號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第619號

聲請人

即被告

黃充生

選任辯護人

周仲鼎律師

上列聲請人因違反銀行法案件（99年度金上重訴字第8號）聲請解除定期報到，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃充生已與全部下線達成和解，犯後態度良好，且無前科，又被告現已於達運光電股份有限公司工作，足認無逃亡之可能，實無再按時報到之必要；何況，其他共犯除黃名世外，亦均無遭限制出境或命按時報到之情形。參以被告屢因按時報到之故，而影響工作，無法配合開會、加班或出差，已造成工作主管之不滿，懇請解除聲請人定期報到之義務，使聲請人得以保有工作云云。

二、經查：

㈠被告經原審法院訊問後認無羈押之必要，因而裁定准以新臺幣60萬具保，並命被告應於每星期五下午7時至9時間，至臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所報到等情，有臺灣臺北地方法院刑事保證金收據、臺北市政府警察局中山分局98年12月11日函文在卷可參。

㈡衡以被告所犯違反銀行法等案件，業據臺灣臺北地方法院以97年度金重訴字第18號判處有期徒刑10年，併科罰金新臺幣2億元在案，堪認犯罪嫌疑重大。又被告所犯為重罪，且身為違法吸金團體的負責人之一，而其犯罪所得更高達新臺幣1億元以上，難謂無逃亡之高度可能，至於被告辯稱：已與被害人和解，且無前科，又其他共犯亦無庸按時報到云云，然此尚不足排除被告有逃亡之高度可能。

㈢雖本案業經本院駁回被告之上訴，然衡以該案尚未確定，因認仍有依時向警察機關報告以保全被告之必要，是認被告請求免向警察機關報告云云，為無理由，應予駁回。又被告所稱：因工作需要，無法依時報到云云，然此亦核與應否解除報到之判斷無關，何況，被告既係因犯罪嫌疑重大而致受有應依時報到之不利益，縱仍多少影響到被告工作、事業之發展，此乃為保全被告之最小限制手段，自不得反以侵害到工作、事業作為請求解除該依時報到之理由。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 洪光燦