臺灣高等法院100年度聲字第832號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第832號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

劉明忠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：100 年度執聲字第359 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法於民國94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是裁判確定前犯數罪，數罪均在新法施行前所犯者，於新法施行後，依刑法第51條定應執行刑時，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律；裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同，最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人劉明忠所犯如附表所示之罪，均係於95年7月1 日之前犯之，而修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較新舊法，修正前刑法較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項之規定，應依修正前刑法，定應執行刑。

二、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144 號、第679 號解釋要旨及最高法院83年度台抗字第133 號裁判要旨參照）。本件受刑人劉明忠所犯如附表編號1 、2 所示之罪，依刑法規定雖係得易科罰金之案件，惟因其所犯如附表編號3 、4 所示之罪，所處之刑已逾有期徒刑6 月，屬不得易科罰金之案件，揆諸上開大法官解釋及最高法院判決之意旨，合併定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。

三、查受刑人劉明忠因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣苗栗地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑（聲請書附表編號4 最後事實審欄內之案號誤為98年度上訴字第4415號，應予更正），本院審核認聲請為正當，並審酌如附表編號1 、2 、3所示之罪，曾經本院以99年度聲字第3402號裁定定其應執行之刑為有期徒刑7 年9 月等情，爰定其應執行之刑為有期徒刑15年6 月。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第53條、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長 法 官 鄧振球