臺灣高等法院100年度聲字第999號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　100年度聲字第999號

聲請人

即受刑人

徐文德

上列聲請人即受刑人因犯重利案件，對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（99年度執字第15928號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：伊因犯重利罪共143罪，經臺灣板橋地方法院以98年度易字第2538號、99年度易字第265號刑事判決就各罪均判處有期徒刑2月，並定其應執行刑為有期徒刑1年8月，並就各罪宣告刑及其應執行刑均諭知如易科罰金均以新臺幣1000元折算1日，伊因不服提起上訴，該案復由臺灣高等法院以99年度上易字第2154號刑事判決駁回其上訴而確定。伊即於100年1月13日至板橋地檢署繳納易科罰金，然經訊問後，檢察官竟以該署99年度執字第15928號執行命令以伊「僅應執行1年8月，已屬獲法律寬典，如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，及難以維持法秩序」為由，逕依刑法第41條第1項但書規定不准易科罰金。然原審法院既已認定伊並無再犯之虞，而諭知易科罰金之折算標準，顯已審酌本件情節就本件犯行無刑法第41條第1項但書之事由而可獲易科罰金之處遇，而檢察官不准受刑人易科罰金之執行命令，顯係全然否決原確定判決之意旨，且違反司法院大法官第366、662號解釋意旨，其執行命令於法無據難認適當，爰依法聲明異議，請求撤銷該不當之執行云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判例、98年度台抗字第196號裁定、99年度台抗字第1008號裁定參照）。

三、經查：本件聲請人即受刑人徐文德因重利案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴後，臺灣板橋地方法院以98年度易字第2538號、99年度易字第265號判決判處聲請人應執行有期徒刑1年8月，聲請人不服，提起上訴，因未敍明具體理由，經本院99年度上易字第2154號判決以其上訴程式不合法駁回其上訴而確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人雖就臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度執字第15928號不准易科罰金之指揮命令聲明異議。惟查：本院既維持原審判決諭知「上訴駁回」，對原審判決之主刑、從刑未予更易，依上開說明，本院即非刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，本院就本件異議之聲明，並無管轄權。從而聲請人向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮