臺灣高等法院100年度聲再字第374號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　100年度聲再字第374號

再審聲請人

即受判決人

之　配　偶　謝佳吟

受判決　人　陳贊升

上列聲請人因受判決人違反銀行法等罪案件，對於本院98年度上重訴字第47號，中華民國100年7月14日第二審判決（第三審案號：最高法院100 年度台上字第3412號，第一審案號：臺灣士林地方法院97年度金重訴字第3 號、97年度金訴字第11號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第6641、6702、6824、6912、6982、8343、8396、8397、8398、8654、8655、9204、9205、9207號，追加起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第11125 號，移送併辦案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字9575、9917號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421 條規定，固得為受判決人之利益聲請再審，但以不得上訴於第三審法院之案件為限。如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以此理由聲請再審，否則，其聲請應屬不合法，而非無理由（最高法院74年度臺抗字第521號裁定意旨參照）。

二、再審聲請意旨略以：受判決人陳贊升起初設立橋握國際開發股份有限公司（下稱橋握公司），並非心存歹念，且於民國96年3 月以後，橋握公司所有的決定權均掌握在由其玉手中，會計葉敏麗處理橋握公司帳戶款項進出、印章使用及保管等相關事宜，均係聽命由其玉操控指示辦理。又關於橋握公司相關會議之決議內容，受判決人均未參與討論，所有業務事宜亦均不需告知受判決人，更遑論需經受判決人之同意。且橋握公司辦理增資事宜，係由其玉與會計師全權處理，所籌措之資金亦非受判決人得以此荒謬的方式借得。凡此種種上情，需經受判決人提出之證人唐才舜、曾振忠、葉敏麗、陳昭年、王雯昌、唐才偉、由其玉、陳玉淋等人方足證明，均屬足生影響於判決之重要證據漏未審酌再審事由。爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審云云。

三、經查，本件受判決人陳贊升因違反銀行法等罪案件，經本院98年度上重訴字第47號判決駁回上訴，受判決人不服提起上訴，經最高法院100 年度台上字第3412號判決駁回上訴確定在案，有上開判決書附卷可稽。再審聲請人即受判決人之配偶謝佳吟雖為受判決人之利益，對於本院前揭第二審判決作為本件再審聲請之對象。惟本院前揭判決係屬得上訴於第三審法院之案件，且經最高法院判決駁回上訴確定在案，揆諸首揭說明，自不得以「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之理由聲請再審。再審聲請人聲請再審之程序，於法即有未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 李錦樑