臺灣高等法院100年度聲再字第552號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　100年度聲再字第552號

再審聲請人

即受判決人

李堯紋

上列受判決人因竊盜案件，對於本院100 年度上易字第2123號，中華民國100 年12月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院99年度審易字第1687號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第4219號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（以下簡稱聲請人）因見工廠大門洞開，毀壞多時，無人看守作業，且機械設備原料均已撤走，門窗及邊框亦已挖掉，僅存滿地垃圾、堆積之雜物及廢棄物，以為係廢棄工廠，才進入撿拾廢棄損壞之塑膠管，並用撿拾之榔頭截短成一樣長度，以賣給資源回收業者，聲請人確實認為該工廠係廢棄無人所有，而進入撿拾收集可供資源回收之物品，並無偷竊之犯意，亦非有意造成他人之損失，實無故意竊取他人之物，爰依法聲請再審，請求從輕發落云云。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。而所稱之「敘述理由」，係指具體表明符合同法第420 條、第421 條所規定之再審理由而言，如所述事由顯與各該條款規定之情形不相適合時，即應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院100 年度台抗字第184 號、99年度台抗字第825 號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人聲請本件再審，惟綜觀其所提出之聲請再審狀，均未具體表明究有何刑事訴訟法第420 條或第421 條所定再審理由之情形，且就其聲請意旨以觀，核與原確定判決之上訴意旨大致相同，僅就原判決所認定之事實再予爭執，而依卷內業已存在之證據資料，聲請人對於法院證據取捨之職權行使任意指摘，顯與刑事訴訟法第420 條、第421 條所定之再審事由不相適合。揆諸上開說明，聲請人所提之再審聲請，核與刑事訴訟法第429 條所稱「敘述理由」之法定程序不符，其聲請再審之程序顯屬違背規定，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第433 條裁定如主文。