臺灣高等法院100年度附民字第212號

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　100年度附民字第212號

原告

李美玉更名李宥楹.

原告

蔡宛蓁

被告

陳志萱

　　　　　　廖政豪

　　　　　　黃明智

上列被告因違反期貨交易法等案件（刑事案號：99年度金上訴字第1 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：原告李美玉、蔡宛蓁之聲明及陳述，均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告方面：被告陳志萱、廖政豪、黃明智均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，最高法院23年度附字第248 號刑事判例意旨可為參照。又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文，其因裁判上之一罪，法院不另為無罪諭知者，亦同，有最高法院29年度上字第48號判例足佐。

二、本案刑事判決固認被告陳志萱、廖政豪、黃明智等人因違反期貨交易法第82條第1 項之規定，而犯同法第112 條第5 款之未經許可擅自經營期貨顧問事業及其他期貨服務事業罪。惟既認原告李美玉、蔡宛蓁之投資，並非受被告陳志萱、廖政豪、黃明智等人施用詐術所致，被告陳志萱、廖政豪、黃明智並不成立詐欺罪，因公訴意旨認此部分與本案論罪科刑部分有方法結果之牽連關係，屬裁判上之一罪，而不另為無罪諭知，有本院刑事判決可稽。茲因被告陳志萱、廖政豪、黃明智等人違反前開期貨交易法，並非侵害原告之個人法益，且原告亦非該項犯罪之被害人，自不得本於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，至原告另指被告陳志萱、廖政豪、黃明智等人犯有詐欺罪部分，復經本院以前開刑事判決就該部分事實作不另為無罪諭知之認定，揆諸前述說明，自應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請因失所附麗，併予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段、第502 條，判決如主文。