臺灣高等法院101年度上易字第502號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第502號

上訴人

即被告

林祥麟

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院100 年度審易字第2685號，中華民國100 年1 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度毒偵字第5146號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。若僅泛言指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕，而未依上述意旨舉出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，但該事實縱係屬實，亦顯然不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院100 年度臺上字第208 號判決意旨參照）。亦即所謂具體上訴理由：（一）須指出原判決有不當或違法之處；（二）須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘；（三）所指判決不當、違法情形須實際上存在；（四）所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告既已坦白犯行，顯有悔悟，原審量刑顯屬過重。又被告家中尚有年邁雙親及幼子，母親不僅獨力負擔家計，尚須照顧幼子及現罹疾病之父親，爰提起上訴，請求從輕量刑等語。

三、本院查：

（一）被告林祥麟前於民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（下簡稱板橋地院）以96年度毒聲字第1207號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於96年8月14日釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第4195號為不起訴處分確定。嗣於96年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經板橋地院以95年度訴字第2391號判決判處有期徒刑1 年7 月，併科罰金新臺幣6萬元，嗣並確定；復於97年間，因施用第二級毒品案件，經板橋地院以97年度簡字第4377號判決判處有期徒刑3 月，嗣並確定；97年間，又因施用第二級毒品案件，經板橋地院以97年度簡字第5863號判決判處有期徒刑4 月，嗣並確定。上開各罪刑之有期徒刑部分接續執行後，於98年12月31日假釋併付保護管束，再執行罰金易服勞役60日，於99 年3月1 日出監，迄99年9 月22日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（除罰金易服勞役部分外，於本案構成累犯）。詎其猶不知悔改，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年9 月23日下午2 時許，在其位於新北市○○區○○街2 巷1 號住處內，以吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間8 時40分許，在桃園縣桃園市○○路622 號前為警查獲，並扣得供其施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重17.31 公克），且經採集其尿液送驗。

（二）原審以被告上揭事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及原審審理時坦承不諱（見偵查卷第11頁、第33頁、原審卷第28頁背面、第31頁背面），且被告經採尿送驗之結果，確呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，有桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（見偵查卷第30頁、第53頁）。另扣案之疑似第二級毒品甲基安非他命之結晶物1 包，經送驗結果，確有檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重17.8 6公克，驗餘淨重17.31 公克），有內政部警政署刑事警察局鑑定書1 份在卷為憑（見偵查卷第55頁），足見被告自白核與事實相符。被告上開施用第二級毒品罪之犯行，事證明確，堪以認定。被告所犯本件施用第二級毒品罪，其於施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾有如前所述之毒品案件前科，有本院被告前案紀錄表1 份在卷足佐，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件施用第二級毒品罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。並審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒，且經法院判處罪刑並執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，且被告除上開所述構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚另於100 年間因施用第二級毒品案件，經板橋地院分別以100 年度易字第353 號判決判處有期徒刑5 月、4 月，應執行有期徒刑7 月，嗣並確定；以100 年度簡字第3472號判決判處有期徒刑5 月，嗣並確定；以100 年度簡字第5696號判決判處有期徒刑6 月，嗣並確定，亦有本院被告前案紀錄表可參，足認其並未因先前犯行有所警惕而仍心存僥倖，始再犯本件施用第二級毒品犯行，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀，而量處有期徒刑8 月；並說明扣案之結晶1 包，係屬第二級毒品甲基安非他命，不問是否屬於被告所有，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之；包裝上開海洛因之外包裝袋1 只，因與前開第二級毒品甲基安非他命無從完全析離，故應併予沒收銷燬之；經核其認事用法，除事實欄之「吸食器」應更正為「玻璃球」之外，其餘均無違誤，量刑亦無失當之處。

（三）被告固以被告就本件犯罪事實，業已坦承在案；且家中尚有年邁雙親及幼子，僅由母親獨力負擔家計及照顧家人等情為由，提起本件上訴；惟查，被告前開上訴主張，經核並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，且係以其事後個人之事由，或原審業已審酌之事項，請求減輕其刑，均非以原審判決有何違法、不當之處，請求撤銷改判。是以，被告前開上訴意旨，顯未具體指述原審判決有何不當或違法之處，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，原審判決經核亦無不當、違法之情形，揆諸前揭規定說明，被告前開上訴難認有具體理由。

（四）綜上，被告之上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 許仕楓