臺灣高等法院101年度交上易字第256號

附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決            100年度交易字第308號
公  訴  人  臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被      告  呂武洲  男  30歲（民國00年00月00日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住嘉義縣中埔鄉○○村0鄰○○00○0號
                    居桃園縣桃園市○○○街000號4樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
15051 號），本院判決如下：
    主  文
呂武洲因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
    事  實
一、呂武洲於民國99年12月18日下午4 時50分（起訴書誤載為56
    分），駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱上開自用
    小客車）沿桃園縣桃園市三民路3 段往中山路方向（由北往
    南）行駛，本應注意汽車不得併排臨時停車，而依當時天氣
    晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無
    不能注意之情況，竟疏未注意及此，因等待友人下車購物，
    而將上開自用小客車併排臨時停車於桃園縣桃園市○○路0
    段00號前，其車身並佔據部分機車專用道，呂武洲尚未熄火
    且於上開自用小客車內等待之同時，適孫林寶蓮無照騎乘車
    牌號碼000-000 號輕型機車（下稱上開輕型機車）搭載其女
    孫秀明，沿同路段行駛於同向後方之機車專用道，孫林寶蓮
    因突發腦梗塞性中風而失控、不及閃避，導致孫林寶蓮所騎
    乘之上開輕型機車之車頭撞擊呂武洲上開自用小客車之左後
    方，致孫林寶蓮受有下唇瘀傷腫脹、下頦正中經縫合裂傷長
    6 公分、右下頦經縫合裂傷長2 公分、左下頦經縫合裂傷長
    2 公分、左下巴擦傷2 公分、右下巴擦傷10公分、右全擦傷
    5 公分、右頰擦傷7 公分、恥上16公分瘀傷、右肩三角肌瘀
    傷5 公分、右上臂內側瘀傷4 公分、右肩胛上7 公分瘀傷、
    右肘背側7 公分瘀傷、左前臂背側8 公分瘀傷、右髖部5公
    分瘀傷、右大腿前側擦瘀傷17公分、右膝多處擦傷最大徑2
    公分、右膝下小腿外側擦傷6 公分、右小腿腓側瘀傷6 公分
    、左大腿瘀傷10公分、左小腿腓側多處擦傷最大徑5 公分、
    左脛前瘀傷8 公分、左脛外側瘀傷11公分等傷害。呂武洲則
    於有偵查犯罪職權之員警前往肇事現場時，主動表明肇事，
    願接受裁判，始偵悉上情。
二、案經孫林寶蓮之子孫進明告訴及臺灣桃園地方法院檢察署檢
    察官簽分偵查後起訴。
    理  由
壹、證據能力
一、按刑事訴訟法第159 條之5 第2 項所定：「當事人、代理人
    或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證
    據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
    之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之
    理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞
    辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程
    序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證
    據適格，最高法院100 年度台上字第4613號判決意旨參照。
    查證人孫秀明、孫進明於警詢中之證述，雖屬傳聞證據，但
    被告及其辯護人於準備及審理程序對於證據能力表示沒意見
    ，復未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條
    之5 第2 項、第1 項規定，視為同意作為證據。而審酌各該
    被告以外之人於審判外所為陳述作成之情況，均係出於自由
    意志，並無證明力顯然過低之情形，亦無顯不可信之情狀，
    認均適當，皆有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應
    具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，此
    所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依同法
    第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，
    或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為
    證人身分為調查時，檢察官、法官應依同法第186 條之規定
    命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定
    ，而有證據能力。本件偵查時檢察官於相驗時傳訊孫秀明，
    其身分應為證人，當時未命孫秀明具結，則孫秀明於相驗時
    之證述應無證據能力。
貳、事實認定
一、訊據被告呂武洲於偵查及本院審理中均坦承對本件車禍之發
    生有過失無訛，而被害人孫林寶蓮無照騎乘上開輕型機車搭
    載證人孫秀明行經上址，因被告所駕駛之上開自用小客車違
    規停車，被害人閃避不及而撞上，並受有上述傷害等情，亦
    據證人即被害人之女孫秀明於警詢、本院審理中證述無誤（
    見99年度相字卷第1995號卷【下稱相卷】第9 至10、38至39
    頁），並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口
    長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事
    故調查報告表（一）（二）、現場照片12張、上開輕型機車
    之車籍資料查詢、被害人於林口長庚醫院之相關病歷、桃園
    縣政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告、桃園縣政府警察
    局桃園分局100 年3 月24日桃警分刑字第0000 000000 號函
    暨所附之內政部警政署刑事警察局100 年3 月15 日 刑醫字
    第0000000000號鑑定書、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體
    證明及相驗結果報告書、交通部公路總局嘉義區監理所嘉義
    市監理站100 年8 月10日嘉監義二字第0000000000 號 函、
    財團法人天主教聖保祿修女會醫院101 年3 月5 日桃聖業字
    第0000000000號函暨所附被害人之相關病歷等卷證可稽（見
    相卷第4 、14至16、21至27、35、40至115 、178 至210 、
    223 至225 、236 ，本院審交易卷第12頁、本院卷第32至37
    頁背面）；另按汽車臨時停車時，橋樑、隧道、圓環、障礙
    物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，
    不得臨時停車，且不得併排臨時停車；又汽車停車時，禁止
    臨時停車處所不得停車、顯有妨礙其他人、車通行處所，不
    得停車並不得併排停車；道路交通安全規則第111 條第1 項
    第1 款、第5 款、第11 2條第1 項第1 、9 、10款分別定有
    明文，而依肇事當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
    無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，查被
    告於上址併排臨時停車其有過失甚明，又因而導致被害人騎
    乘上開輕型機車因閃避不及而撞擊被告所駕駛之自用小客車
    ，被害人並因而受有前述傷害，被告之過失與被害人所受傷
    害顯有相當因果關係，被告之過失傷害犯行自屬明確。
二、又被害人於99年12月18日下午5 時13分先送往聖保祿醫院後
    ，再於同日晚間6 時56分轉往林口長庚醫院，而於翌日晚間
    10時29分不治死亡等情，固有死亡證明書、臺灣桃園地方法
    院檢察署檢驗報告書等卷證可按（見相卷第5 、116 至121
    頁），但被害人之死亡結果與被告之過失之間應無相當因果
    關係，理由如下：
  ㈠按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因
    果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜
    合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在
    一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同
    一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結
    果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一
    條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則
    該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結
    果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192 號判例
    意旨參照）。
  ㈡查被害人於死亡後經法務部法醫研究所解剖後，解剖觀察結
    果為：「頭部頭皮無外傷，多處外傷分部下顱顏部，翻開頭
    皮，頭皮下無瘀傷出血，顳骨無骨折，顱內硬腦膜上下腔無
    出血，腦組織無挫傷，外觀腫脹，取出腦髓重約1340公克，
    連續切開左大腦中腦及後大腦動脈枝配灌流區域梗塞壞死液
    化；頸部無索溝指痕，頸前軟組織無瘀傷出血，剪開食道氣
    管，管腔內無異物，頸椎無骨折脫位變形；心臟外觀無外傷
    ，左心室向心性肥大，沿循環方向剪開心臟，內膜平滑，瓣
    膜無贅生性結節，冠狀動脈主要分支嚴重粥狀變化，管腔明
    顯阻塞狹窄，又回旋支管腔內金屬網狀支架，管腔再發阻塞
    狹窄，心肌切面多處陳舊梗塞纖維化疤痕，及疑似急性梗塞
    壞死出血斑塊，主動脈內膜嚴重粥狀變化」，解剖結果認「
    （一）左側梗塞缺血性腦中風（二）冠狀動脈心臟病，心肌
    梗塞（三）機車自撞車禍後」，研判其死亡經過，因解剖發
    現被害人左大腦病變為梗塞所造成中風，非外傷所造成。依
    據死者女兒敘述內容，當時提醒被害人前方有車輛，被害人
    卻未閃避及減速，直接撞擊肇事車輛，推測死者應先發生梗
    塞造成失能，而發生車禍，被害人車禍所造成外傷皆為表淺
    挫裂及擦瘀傷，並不足以引起死亡結果，因被害人過去有冠
    狀動脈心臟病史，車禍及腦中風後生理上緊迫因素，可能加
    重心臟負荷，以致再發生心肌梗塞，被害人因心肌梗塞引起
    心因性休克死亡，死亡方式無法排除車禍意外；故鑑定結果
    認被害人在99年12月18日在駕駛機車時突發腦梗塞性中風而
    自撞前方臨停車輛，1 日後即12月19日因腦梗塞及車禍外傷
    所引起生理緊迫，使心臟負荷增加，引起原有冠狀動脈心臟
    病發生急性心肌梗塞，導致心因性休克，死亡方式為意外。
    此有被害人死亡案相驗暨解剖相片、法務部法醫研究所100
    年3 月17日法醫理字第0000000000號函暨所附解剖報告書、
    鑑定報告書、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書（見
    相卷第133 至177 、212 至221 、225 頁）。是法醫研究所
    經解剖後認被害人之死因係先發生腦梗塞中風，導致失能而
    發生車禍，其後才因被害人產生生理上緊迫因素，導致心肌
    梗塞造成心因性休克死亡，且被害人因車禍造成之外傷亦不
    足發生被害人之死亡結果。
  ㈢復經鑑定人即法醫陳明宏於本院審理時結稱：主要造成被害
    人死亡原因是心肌梗塞，被害人顱內病變跟車禍並無關係，
    而是自發性的，所以車禍前被害人因心肌梗塞無法控制機車
    ，導致雖有車輛在前而無做閃避動作，所以可以推論梗塞是
    發生在車禍之前；判斷被害人腦梗塞發生在車禍之前的依據
    ，主要是自病變位置是發生在腦部比較深的位置，而一般外
    傷性腦病變通常是發生在腦比較表層的位置，常伴隨硬腦膜
    下腔出血，而死者相關病變位置並無外傷狀況，固非外傷所
    導致之腦病變，其次才是以相關筆錄，乘客（即證人孫秀明
    ）雖已提醒，但被害人並未閃避，益顯當時已發生腦梗塞；
    且依被害人案發當日到死亡期間在聖保祿醫院及林口長庚醫
    院之病歷觀之，被害人在聖保祿醫院所做之診斷為外傷及右
    側身體偏癱，聖保祿醫院並就右側身體偏癱進行電腦斷層掃
    描去釐清原因，而被害人案發當日下午5 時44分所做的電腦
    斷層掃瞄雖然沒有看到腦梗塞情形，距離案發時間不到1 小
    時，但腦梗塞發生之後會先失去功能，當時死者失去一邊功
    能，從腦梗塞到周圍組織腫脹發生腦向對側偏移，大概需要
    6 到12小時，所以聖保祿醫院對被害人所進行之電腦斷層未
    觀察到腦梗塞的現象，亦不足否定被害人曾在不到1 小時之
    前發生腦梗塞；又以被害人死亡時間據案發時間僅有28小時
    來看，因為時間太短，比較像心臟的問題所造成的，且自被
    害人舊病歷記載，被害人原本就曾發生過心肌梗塞，反覆發
    生心肌梗塞的機率比較高，而車禍事件加入因果鏈中無法切
    斷，所以車禍僅能判斷有增加被害人的心臟負荷，而被害人
    因腦梗塞中風以及車禍之發生，也導致生理緊迫因素提高，
    故被害人主要死亡原因是心肌梗塞所造成等語（見本院卷第
    50至52頁）。是依鑑定人陳明宏之證述內容可知，依被害人
    之解剖及鑑定結果、相關病歷記載，確實可以得證上開鑑定
    結果無誤，證人孫秀明之證述僅是輔佐判斷上開結果無誤，
    且本件車禍所造成被害人之外表淺層傷害，並非造成被害人
    腦部深層傷害的原因，縱然聖保祿醫院起初未發現被害人有
    梗塞情形，亦不影響被害人是在車禍發生前即出現腦梗塞中
    風的判斷，另被害人前有心肌梗塞病史，故在本件車禍事故
    發生造成被害人生理緊迫因素提高，導致被害人心臟負荷增
    加，從而重複發生心肌梗塞之機率提高，而腦梗塞中風通常
    不會造成快速死亡之結果，因而判斷直接造成被害人死亡之
    原因應為心肌梗塞無訛；雖法務部法醫研究所鑑定報告於「
    七、死亡經過研判（三）」記載「…死亡方式無法排除車禍
    意外」，應係指本件車禍事故加入了被害人死亡之因果鏈的
    一環，並非指本件車禍事故直接造成被害人死亡之結果。
  ㈣另證人孫秀明於警詢中證稱：伊當時與被害人正要回家，是
    沿三民路往中山路方向行駛機車優先道，伊發現到上開自用
    小客車停放在機車優先道，約距離上開自用小客車4 至5 公
    尺，伊提醒被害人前方有車，但還是撞擊到上開自用小客車
    ，發生事故，駕駛都沒有閃避，伊所搭乘之上開輕型機車車
    頭全毀，伊跟被害人都有受傷，被害人臉上一直流血等語（
    見相卷第9 至10頁）；另於本院審理時證稱：99年12月18日
    下午伊跟被害人去逛街，行經上址發生車禍時，伊是由被害
    人騎乘機車所搭載，在這之前被害人身體都沒有異狀，是行
    駛在現場照片（見相卷第21頁下方照片）中白實線跟人行道
    中間，伊與被害人在案發地點前一個路口紅綠燈聊天，綠燈
    之後沒有繼續聊伊就低頭整理東西，抬頭才看到前面3 、4
    公尺前有車，跟被害人說前面有車後，被害人還是閃不了就
    撞上去了，被害人握住的機車把手有點朝外，沒有很明顯，
    所以被害人有偏外，此外被害人都沒有其他動作或言語，發
    生車禍後，被害人臉上都是血，伊幫被害人脫掉安全帽，要
    幫被害人擦拭，被害人就揮一揮手表示不要，此外被害人只
    有一直哭，伊個人則因為本件車禍導致小腿有些紅腫等語（
    見本院卷第61至63頁）。是依證人孫秀明證述，當證人孫秀
    明提醒被害人前方有車輛，被害人並無閃躲而是直直往前行
    ，而撞擊上開自用小客車，證人孫秀明雖於審理中改稱被害
    人有往外偏，但亦稱幅度不大，而以一般人聽聞前方有障礙
    物之反應，通常會立即轉向，轉向的幅度更可能是用力扭轉
    ，但被害人只有微幅的外偏，也無其他喊叫之反應，顯非常
    情，此種情形核與前述法醫研究所之解剖報告及鑑定報告、
    鑑定人陳明宏於本院審理時做證時認被害人係因腦梗塞中風
    後失能，才發生車禍之結論相符；又證人孫秀明於本件車禍
    僅受有小腿紅腫等輕傷，益顯撞擊力道非重，更足認本件車
    禍應不致造成被害人死亡之結果。
  ㈤揆諸前揭實務見解，依經驗法則，綜合當時車禍撞擊力道不
    大，且被害人之外傷又不足導致腦梗塞中風之結果等一切事
    實，在此環境、被告違規併排停車之過失行為，雖導致發生
    本次事故，但並不會導致被害人死亡之結果；故尚難認定被
    害人之死亡與本件交通事故間具有相當因果關係。
三、綜上所述，被告過失傷害之犯行應堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告呂武洲所為，係犯刑法第284 條第1 項過失傷害罪。
    本件公訴意旨固認被告所犯係刑法第284 條第1 項過失傷害
    罪，惟經公訴人於本院準備程序中當庭變更起訴法條為刑法
    第276 條第1 項過失致死罪（見本院審交易卷第19頁反面）
    ，惟公訴人變更後認被告係犯刑法第276 條第1 項，尚有未
    洽，已如前述，但其起訴之犯罪事實，與本院認定之基本社
    會事實相同，爰依法變更起訴法條為刑法第284 條第1 項，
    併予敘明。
二、被告於車禍發生後，其過失傷害犯行尚未為有追訴權限機關
    之公務員發覺前，即自行報警並向到場處理車禍事故之警員
    表示其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判之事實，有被告
    、證人孫秀明於警詢中之供述、桃園縣政府警察局道路交通
    事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可據（見相卷第7 、10
    、20頁參照），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告未遵守道路交通安全規則而釀成本次交通事故，
    雖其過失犯行與被害人死亡結果並無相當因果關係，然致被
    害人受有前述傷害，所為誠屬不該；惟被告犯後坦承其過失
    ，態度尚可，然迄今尚未賠償被害人家屬所受之損害，自應
    受相當程度之刑事非難；兼衡被告素行、智識程度、犯後態
    度，並參酌被害人之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑
    ，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法
第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施
行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中    華    民    國  101     年    6     月    12    日
                  交通法庭  審判長法  官  鄭吉雄
                                  法  官  許菁樺
                                  法  官  丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
                                  書記官  何伊羚
中    華    民    國  101     年    6     月    13    日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。