臺灣高等法院101年度抗字第1140號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1140號

抗告人

即受刑人

葉蔚邦

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年9月12日裁定（101年度撤緩字第169號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人葉蔚邦現正因精神重度不穩定就醫，請准予抗告云云。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，為刑法第75條之1第1項第1款所明定。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國（下同）100年8月5日以100年度簡字第5380號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞動服務，於100年9月2日確定在案，惟抗告人除於上開緩刑期前即100年7月24日下午3時24分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，再犯施用第二級毒品之罪，經原審法院於101年3月9日以101年度易字第121號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並經本院於101年5月31日以101年度上易字第973號判決駁回檢察官之上訴而確定外；復於緩刑期間之100年10月18、19日間某時許，再犯施用第二級毒品之罪，並經原審法院於101年5月31日以101年度簡字第3664號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於101年6月22日確定等情，有前開案號刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。準此，抗告人於前犯施用第二級毒品犯行後，仍不知警惕，竟於該案法院審理期間及嗣經判決確定後之緩刑期間內，猶先後故意再犯2次施用第二級毒品罪，並均經判刑確定，足見抗告人自我約制之能力顯有不足，且接觸毒品之程度不輕，非僅屬偶一行為，其犯罪再犯率甚高，實無從認上揭緩刑之宣告得收預期之效果，而有執行刑罰之必要。原審因而依臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之聲請，援引刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款之規定，裁定撤銷抗告人前開緩刑之宣告，於法自無不合。抗告人提起抗告，仍執前詞，指摘原裁定撤銷緩刑不當，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。