臺灣高等法院101年度抗字第1192號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1192號

抗告人

即被告

江議民

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年10月9日所為延長羈押裁定（101年度訴字第471號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：同案被告溫文志證詞反覆、亦犯5年以上重罪，極有可能逃亡，可查溫文志是否有被通緝之紀錄，若無，被告無話可說，若有，被告只求一個公平性。當初羈押庭原以6萬元得讓被告交保，但因家中經濟不甚，逃亡是需金錢上的支援，現只希望在執行前多陪陪雙親盡為人子孝道，被告絕對不會再犯任何有害社會之行為，也不會有任何逃亡之虞云云。

二、按羈押性質上為法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由相關規定之精神及刑事訴訟法相關之規定，行使於該案件在不同審級訴訟程序中之訴訟指揮權，不同審級之法院各具有其程序之獨立性。從而各審級法院於案件繫屬時或其後，對於送交之被告是否符合羈押之要件及有無羈押之必要，自應本於職權重新審查，此時該法院所為被告應予羈押之裁定，就該審級之法院而言，均屬新的羈押，並非承繼原（前）法院羈押，最高法院91年度台非字第193號判決意旨參照。

三、經查抗告人即被告因所涉毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因等罪，係犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，並有羈押必要，經原審於民國（下同）101年3月13日裁定羈押，並於同年6月13日、同年8月13日、同年10月13日裁定延長羈押期間二月在案。本案經原審於101年9月19日以101年度訴字第471 號判決後，因被告聲明不服，具狀提起上訴，原審法院於101 年10月29日將全卷送上訴，經本院值日法官於同日訊問被告後，認被告有逃亡或有事實足認有逃亡之虞及所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，非予羈押顯難進行審判、執行，而裁定執行羈押被告，並送分案以本院101 年度上訴字第3059號受理。原審法院並將被告於101 年10月15日不服延長羈押所為之抗告案，移本院受理。惟現在羈押被告之司法機關，已為本院，並非原審法院，原審對被告是否延長羈押已無決定權。是以，本件抗告已無實益，自應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明