臺灣高等法院101年度抗字第1378號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1378號

抗告人

即受刑人

洪清助

上列抗告人等因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年11月26日裁定（101年度聲字第5393號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人洪清助因詐欺、施用第二級毒品、偽造文書等10罪，先後經判處如原審附表所示之刑，有附表所示之刑事判決共6份、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院101年度聲字第393號刑事裁定各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，並斟酌受刑人所犯如附表所編號1至編號6示之6罪，業經臺灣臺北地方法院以101年度聲字第393號裁定定應執行刑有期徒刑2年6月，受刑人所犯如附表編號7至編號10所示之4罪，則經原審以99年度簡字8769號判處應執行有期徒刑1年10月，則原審定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至編號10所示10罪宣告刑之總和（即有期徒刑4年6月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號6所定之執行刑有期徒刑2年6月，加計編號7至編號10所定之執行刑有期徒刑1年10月之總和（即有期徒刑4年4月），爰定其應執行有期徒刑4年。

二、抗告意旨略以：原裁定書將臺灣板橋地方法院99年度簡字第8769號判決所定應執行刑1 年2 月，誤認為1 年10月，致定應執行刑期有誤，懇請重新裁定等語。

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年，修正前刑法第51條第5款定有明文。 次按在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律上之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者為法院裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

四、經查：本件受刑人因犯附表編號1 至10所示之罪，其中附表編號1 至6 部分，業經臺灣臺北地方法院101 年度聲字第393 號裁定應執行為有期徒刑2 年6 月；編號7 至10部分，業經臺灣板橋地方法院99年度簡字第8769號判處應執行有期徒刑1年2月，然原審誤植為1年10月（見原裁定第2頁）。上開數罪先後經判決確定，而有二以上裁判，原審因依檢察官之聲請，定其應執行之刑。而依抗告人所犯上開10罪，合併刑期為有期徒刑3年8月，原裁定定其應執行刑為有期徒刑4年，顯已逾越上開內部界限，於法顯有違誤。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，為兼顧受刑人之審級利益，爰將原裁定撤銷發回原審法院，更為審理，以昭妥適。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。