臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

謝文景

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國101 年6 月5 日裁定（101 年度聲字第555 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人兼具保人謝文景因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1 萬元，於繳納現金後，已將受刑人釋放。嗣受刑人經合法傳喚並未到庭，復經拘提無著，足徵業已逃匿無訛，檢察官之聲請為有理由，裁定沒入具保人所繳納之保證金1 萬元等語。

二、抗告意旨略以：伊僅是在外工作，且未收受任何通知，無逃匿之情事，為此提出抗告云云。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118 條定有明文；又按沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121 條第1 項亦有明文；再者，傳喚被告，應用傳票；然對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力。被告經以書狀陳明屆期到場者，亦同，刑事訴訟法第71條第1 項、第72條定有明文。

四、經查，本件抗告人即受刑人兼具保人謝文景因犯詐欺案件，於民國100 年2 月10日經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指定保證金1 萬元，於繳納保證金額後獲釋，此有臺灣基隆地方法院檢察署刑保字第10000061號刑事保證金收據、該署收受刑事保證金通知附卷可稽（見101 年度執聲沒字第30號卷第12～13頁）。嗣該案判決確定後，抗告人經檢察官依法傳喚執行，抗告人於101 年4 月6 日到案，聲請分期繳納易科之罰金，經檢察官准許易科罰金分期繳納，並當庭告知須依分期繳納罰金執行進行表所示應繳日期及應繳金額，到該署繳納分期款項，如未按時繳納，即逕行撤銷易科罰金之易刑處分而直接執行本刑，並得逕命拘提。被告表明知悉之意，並同意遵行，上情均記明筆錄在案，有該署101 年4 月6日訊問筆錄、指揮易科罰金命令、繳納罰金通知單、分期繳納罰金執行進度表、101 年4 月6 日自行收納款項收據各1 份在卷可參（見101 年度執聲沒字第30號卷第15～16頁；原審卷第16～19頁），自與已合法送達傳票予被告生同一效力。抗告人既已知悉應遵期到庭期日，然未到案且行蹤不明，續經檢察官簽發拘票囑警拘提亦無所獲，此有卷附拘票及報告書各1 份在卷可稽。而抗告人因在外地工作，致無法遵期到案接受執行，自得向執行檢察署陳報上情，然遍觀案內卷證，抗告人均未為是項陳報，抗告意旨僅空言承稱因於外地工作，且未收到應到案日期之通知，要屬卸責之詞，難謂有據。綜上，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅