臺灣高等法院101年度毒抗字第280號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度毒抗字第280號

抗告人

李翌任

即被告

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101年11月29日所為101年度毒聲字第839號裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度毒偵字第3905號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告即抗告人甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國101年9月5 日晚間11時許，在桃園縣蘆竹鄉大竹路某處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日晚間11時40分許為警在桃園縣桃園市○○路000 號前攔檢查獲之事實，業經抗告人被告自白不諱，且其為警查獲後經其同意所採集之尿液，經送驗後呈安非他命類陽性、安非他命陽性、甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1 紙在卷可稽，足認抗告人之任意性自白與事實相符，抗告人施用第二級毒品之犯行應堪認定。又抗告人前未曾受觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷為憑，依前開規定，自應令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒等語。

二、本件抗告意旨略以：抗告人收到裁定後，對於施用第二級毒品深感歉意，抗告人係初次犯錯，自從101年9月5 日後已完全不再碰毒品，抗告人現在正就學中，假日則在餐廳打工，希望能彌補對父母親的虧欠，也懇求檢察官能給予抗告人改過自新機會，是否可以採每月報到，不要觀察、勒戒，以免抗告人因執行觀察、勒戒無法上課而遭退學，抑或利用暑假執行觀察、勒戒，抗告人已知毒品不能碰，且已完全改掉，保證不會再去碰毒品，請檢察官准予所請等語。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。又按觀察、勒戒處分之執行，依觀察勒戒處分執行條例之規定，該條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定，觀察勒戒處分執行條例第2條規定在案。

四、經查：

㈠抗告人甲○○對於本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行坦承不諱（見偵卷第 9、39頁），且抗告人於上揭時地經警查獲後採得之尿液檢體（編號101偵-0768），經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜分析法-GC/MS複驗之檢驗結果，呈安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應，有尿液檢驗報告、桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1 紙在卷可稽（見偵卷第45、36頁），抗告人本件施用第二級毒品之犯行，堪以認定。

㈡按毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1 項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反犯毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。另毒品危害防制條例第24條第1 項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。是除犯施用毒品罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，及檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1 項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5 年後再犯施用毒品罪之行為人，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，更無抗告人所請求以每月報到代替觀察勒戒之處分內容。

㈢查本件被告前無施用毒品之前科，本次被查獲施用第二級毒品係屬初犯，有本院被告前案紀錄表附卷可查，原聲請人即臺灣桃園地方法院檢察署檢察官斟酌個案情節後，向原審聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權限，已如前述，於法尚無不合。本件抗告人既合於令入勒戒處所觀察、勒戒之規定，法院自應為抗告人受觀察、勒戒之處分，至應於何時執行觀察勒戒處分始屬適當，核屬檢察官指揮執行之權限，與本件應審酌者係原裁定認事用法有無違誤、能否維持等均無關，抗告人如認檢察官執行之指揮為不當，本應循刑事訴訟法第484 條之規定，向諭知該裁判之法院聲明異議，尚非對原裁定提起抗告所能救濟。原裁定既無不合，本件抗告屬無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承