臺灣高等法院101年度聲再字第465號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第465號

再審聲請人

即受判決人

馮景富

上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院100年度上訴字第2932號，民國100年11月30日確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院100年度訴字98號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第32598號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠提出法務部矯正署桃園看守所民國101年7月2日桃所衛字第1011305030號函檢送聲請人於99年12月22日至100年10月5日在該所羈押期間之病歷，由該病歷資料可知聲請人於羈押期間確有精神病之治療紀錄，可證明99年12月21日案發時聲請人確實處於精神耗弱或心神喪失狀態；㈡案發地點之桃園縣新屋鄉○○路442號至480號僅約1500公尺，聲請人取得曳引車係11時45分，衝撞警車時間為12時20分，該1500公尺之距離使用35分鐘衝撞，何來高速衝撞可言？且本件員警僅有皮膚挫傷，可知當時該曳引車是慢速撞擊，反可證明聲請人當時為精神耗弱中，故駕駛曳引車才會偶有停止之情形；㈢聲請人案發前已服用安非他命，於案發當日早上服用安眠藥，且聲請人提出署立桃園醫院新屋分院急診病歷證明，當日聲請人曾受磚塊擊傷頭部，頭部受傷無法配合檢驗，顯然當時聲請人已陷於意識不清狀態，又聲請人搶取曳引車前曾企圖讓路過車輛撞死，故當時聲請人並無殺人之意圖；㈣參酌志聯工業股份有限公司（下稱志聯公司）附近路邊停車情形，重達15噸曳引車在志聯公司前迴轉必是緩慢速度，甚至需多次前後倒退才能完成迴轉，聲請人完成迴轉再經20公尺才撞到警車，完全不可能高速行駛，原審認高速撞擊，有所疏誤，綜上，本件構成刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由，爰依法聲請再審云云。

二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因。（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁判要旨參照）所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由。（最高法院85年度台抗字第341號、424號裁定均同此旨）另證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令。

三、查：原確定判決認聲請人即被告馮景富於99年12月21日某時許，因與家人發生口角爭執心情不佳，且因連續多日未睡覺，情緒不穩，欲洩憤遂於是日上午11時45分許，在桃園縣新屋鄉○○路442號前攔停陳榮男所駕車號KG-283號營業曳引車，持榔頭作勢攻擊陳榮男，陳榮男見狀跳車閃避後，聲請人即駕駛陳榮男之上開營業曳引車，沿中興路往富岡方向駛離（所犯強制罪部分，經原審判處有期徒刑1年確定），警員沈建榮自桃園縣政府警察局勤務中心獲報後，即駕駛車號4819-KT號警用巡邏車前往追捕聲請人，其行駛至社子橋附近，見聲請人所駕曳引車由富岡方向往新屋方向行駛，乃駕警車駛至聲請人之曳引車後方尾隨行駛，見聲請人之曳引車續駛至前方約20公尺處之中興路480號志聯公司前方準備迴車，警員沈建榮將警車暫停於新屋鄉○○路513號前路邊預備伺機逮捕，詎聲請人見警用巡邏車在路旁等候，心生不滿，已預見駕駛大型營業曳引車高速衝撞他人車輛，可能造成該車輛駕駛人死亡之結果，且明知以該大型車輛撞擊其他小型車輛將造成毀損小型車輛之結果，亦明知沈建榮係為依法執行職務之公務員，所駕警車則為其職務上掌管之物品，竟基於不確定之殺人故意及強暴妨害公務、毀損公務員職務上掌管物品、毀損他人車輛之故意，於是日中午12時20分許迴車後，立即將曳引車以大角度蛇行方式逆向駛入來車道即往新屋方向車道，朝前方約20公尺處在路邊停車之警車衝撞，於撞擊沈建榮之上開警車後，仍持續將上開警車往後方推擠，致警車再撞擊後方本欲沿中興路往新屋方向行駛之蕭泉鴻之車號6U-7887號自用小客車、張紹鴻之車號W3-4858號自用小貨車、胡宏隆之車號2961-UT號自用小貨車，以此強暴之方式妨害公務員執行職務，沈建榮因受警車內之安全氣囊保護，始未生死亡之結果，但仍因此受有胸壁挫傷之傷害，上開警車引擎蓋與其內之引擎室因遭聲請人所駕曳引車撞擊，幾近全毀，該警車後保險桿、尾燈、後行李廂蓋因受推撞後方車輛，亦近全毀，後行李廂嚴重潰縮，另6U-7887號自用小客車右側車身毀損，W3-4858號自用小客貨車前保險桿、大燈毀損，2961-UT號自用小貨車前保險桿、大燈毀損，均足以生損害於蕭泉鴻、張紹鴻、胡宏隆。聲請人所駕曳引車經上開撞擊後，因車身打橫於新屋鄉○○路，車頭衝撞志聯公司前方圍牆，全車無法再駕駛移動，聲請人乃棄車準備逃逸，沈建榮見狀立即下車攔阻，詎聲請人承前同一強暴妨害公務犯意，將沈建榮所穿著制服前方插無線電帶子扯掉，嗣經員警沈建榮及後續支援警力合力制伏逮捕聲請人等事實，已經本院100年度上訴字第2932號綜合卷內資料，詳加說明其依憑之證據及認定之理由，並無違背經驗法則及論理法則之情事，本件聲請人提出法務部矯正署桃園看守所101年7月2日桃所衛字第1011305030號函所檢送聲請人於99年12月22日至100年10月5日在該所羈押期間之病歷，於本院100年度上訴字第2932號刑事確定判決之審理過程中即已存在，為當事人及法院所已知悉，故上開文書不符事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後始發現之「新證據」要件，且就聲請人所提出之函文資料為形式上觀察，上開函文件資料係聲請人於99年12月22日至100年10月5日在該所羈押期間之病歷，由該病歷可知聲請人於羈押期間確有精神病之治療紀錄，但與本件聲請人案發時之精神狀態無關，不能據上開函文而解免聲請人所犯本件殺人未遂、妨害公務、毀壞公務員職務上掌管物品罪及毀損罪等刑責之證據，即非能據以認定聲請人應受無罪、免訴、或輕於原判決所認定之罪刑，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「發現確實之新證據」不符，並非再審之理由，而聲請意旨㈡㈢㈣所述及之證據資料，於事實審法院調查、審理時，已為法院、當事人所知悉，法院並依其斟酌之結果而為證據之取捨，並詳述其理由，該等證據資料與據以聲請再審之「新證據」須具備當事人或法院所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之「嶄新性」要件不符，且由該證據本身形式上觀察，難認有顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為聲請人無罪或輕於原判決所認罪名判決之情形，亦與「顯然性」（或稱確實性）要件不符，按諸上開最高法院之判決要旨，不能據為刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審原因。本件聲請意旨所指，顯係恝置原確定判決理由所為之明白論斷於不顧，仍持已為原確定判決理由指駁之陳詞，徒憑己意再事爭辯，或任意指摘原確定判決違法，核與刑事訴訟法所定再審事由，並不相符，難認有再審之理由；綜上，本件聲請再審為無理由，應予駁回。又再審之聲請，暨應駁回，其停止刑罰執行之聲請，即屬不能准許，應併予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。