臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

徐漢峰

上列聲請人即被告因搶奪案件（101 年度上訴緝字第1 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告徐漢峰因搶奪案件，前經本院認為其犯刑法第325 條第1 項搶奪罪之犯罪嫌疑重大，且被告經通緝到案，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，執行羈押。

二、聲請意旨略以：被告徐漢峰除有應到庭而未能準時到庭之紀錄外，並無其他羈押事由，且自民國100 年3 月迄今已有正當且正常之生意投資，又已搬回家中居住，有固定住所，且被告之祖母將於101 年4 月30日入院開刀手術，尚須看料照顧，實無逃亡之虞，請准予停止羈押，並予被告具保或限制住居裁定云云。

三、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。且被告之犯罪嫌疑是否重大，有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個案情節，按照訴訟進行程度及其他一切情事予以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指摘其為違法。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照）。

四、經查，本案被告徐漢峰涉犯搶奪案件，前經原審法院判處有期徒刑1 年在案，顯見其犯罪嫌疑重大。且被告曾於民國91年間因犯侵占罪，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官通知未到案執行，而於91年8 月19日發布通緝；又於93年間因侵占案，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官通知未到案執行，而於93年10月26日發布通緝；復於97年間因犯詐欺罪，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官通知未到案執行，而於97年10月30日發布通緝；且又於本案審理中，經本院傳喚、拘提無著，顯已逃匿，而於100 年5 月20日發布通緝，有本院被告前案紀錄表可稽，是被告前有逃匿之事實，足認客觀上被告畏罪逃亡規避審判及執行之可能性甚高，自有繼續羈押被告之必要，難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判或執行程序之順利進行。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨，為確保日後仍有進行訴訟，或執行刑罰之可能情形，仍認為有繼續羈押之必要。至聲請意旨述及其已有正當正常之生意投資和固定居所、以及家中祖母需照料等情，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。本件被告羈押原因尚未消滅，其所請具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。