臺灣高等法院101年度聲字第3136號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲字第3136號

聲明異議人

魏曜笙原名：魏文.

上列聲明異議人因偽造文書案件，對於檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議人即受刑人魏曜笙（原名：魏文傑）聲明意旨略以：臺灣高等法院97年度上訴字第3753號判決未詳查聲明異議人係於前案執行完畢5 年以後再犯該案，不得視為累犯，竟加重其刑（此聲明疑義部分經另案處理），影響聲明異議人於數罪併罰時所定之應執行刑，而檢察官亦未詳酌法律之正當性，依累犯之加重刑度發監執行，造成聲明異議人累進處遇之困擾，限縮加重計分與假釋條件，損及更生權益等語。

二、按刑事訴訟法第484 條固規定受刑人得以檢察官執行之指揮為不當，向諭知該裁判之法院聲明異議，惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法，或其執行方法有所不當等情形而言。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457 條第1 項、第458 條規定至明，故除因違法情事而經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更者外，法院之確定判決或定應執行刑之確定裁定均有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院77年度台抗字第741 號、101 年度台抗字第301 號等裁定意旨參照）。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。

三、經查：

（一）聲明異議人前因行使業務登載不實文書罪，經本院以97年度上訴字第3753號判處有期徒刑1 年4 月，減為有期徒刑8 月確定。嗣因該案與異議人前所犯違反公司法、入出國移民法、偽造文書、商業會計法等罪所處之刑，合於刑法第53條、第51條第5 款定執行刑之規定，經本院以101 年度聲字第1670號裁定定其應執行刑為有期徒刑5 年4 月確定，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以101 年度執更字第2431號執行其徒刑，有本院97年度上訴字第3753號判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。

（二）又按刑事訴訟法第484 條所規定聲明異議，係指檢察官根據確定判決時，關於刑之執行或執行方法，其執行之指揮有違法或不當情形，始得為之；反面言之，對於確定判決認定事實之錯誤，法律設有再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，法律則設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第484 條聲明異議；如聲明異議指摘原確定判決認事與用法之非是，核屬對於確定判決聲請再審或提起非常上訴救濟問題，並非檢察官刑之指揮執行有何違法或不當情形，自與法律規定聲明異議不符（最高法院97年度台抗字第356 號裁定意旨參照）。本院97年度上訴字第3753號判決確定後，士林地方法院檢察署檢察官據該確定判決，以99年度執字第337 號執行該判決確定之有期徒刑8 月，嗣因該案與其他案件合於併定應執行刑之規定，經本院以101 年度聲字第1670號裁定定其應執行刑為有期徒刑5 年4 月確定，板橋地方法院檢察署檢察官則據該裁定換發執行指揮書，更以101 年度執更字第2431號執行有期徒刑5 年4 月，是檢察官所為之指揮執行，皆依據法院之確定判決或定應執行刑之確定裁定而為，其執行之指揮即難認有違法或不當。聲明異議人以本院97年度上訴字第3753號判決認定其係累犯，及本院101年度聲字第1670號裁定據該判決而定其應執行刑等提出異議，皆屬對該確定判決或裁定所適用之法律有所爭執，未指出檢察官之執行指揮有何違法或執行方式有何不當，非屬得據以聲明異議之範圍。至聲明異議意旨所指與上開執行有關之本院97年度上訴字第3753號確定判決有不應適用累犯規定加重其刑之違誤，核屬該確定判決是否違背法令之範疇，應循非常上訴程序請求救濟，要無聲明異議之餘地。綜上，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球