資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院101年度上易字第1399號
臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1399號
- 上訴人
- 即被告
- 陳昱瑋
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院101 年度易字第183 號，中華民國101 年5 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署101 年度偵字第399 、407 、466 、626 、681 號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361 條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原審判決如何足以撤銷、應予變更之「事實上」或「法律上」具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原審判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原審判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原審判決，使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是若上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原審判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。亦即上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有記載上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，與未敘述具體理由無異，其所為上訴即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告陳昱瑋（下稱被告）之自白、證人陳進發、黃佩真、廖建發、李淑雲、陳婉縈及林立夫於警詢時之證述，及監視器翻拍照片43張、贓物認領保管單1 份、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局100年11月14日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、現場照片19張、車輛詳細資料報表1 張、內政部警政署刑事警察局101 年2 月6 日刑醫字第1000169419號鑑定書1 份、「收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表」1 份、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、作案車輛照片1 張、作案穿著衣服照片1 張、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局101 年1 月6 日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份，及被告於附表編號3 所示犯行遺留在現場之拖鞋1 雙、於附表編號6 所示犯行使用之鐵鎚、鐵條各1 支等證據資料，認定被告有如附表編號1 至6 所示之犯行，因而論被告以如附表編號1 至6 「罪名欄」所示之罪名（均累犯），另以附表編號1、5 所示之犯行部分，被告合於自首之規定，依刑法第62條前段之規定減輕其刑後，各判處被告如附表編號1 至6 所示之刑，及應執行有期徒刑2 年，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則；原審判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。又原審判決業於理由欄說明係審酌：被告前有多次竊盜等前科紀錄，素行不佳，年輕力壯，不思工作賺錢謀生，又染有毒癮，為購毒施用而到處竊取他人財物之犯罪目的、動機、手段、竊取財物之價值、對社會治安造成危害之程度，暨其智識程度、生活狀況及犯案後主動自首部分犯行之態度等一切情狀，而量定被告之宣告刑及執行刑，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。原審判決復以本件被告之應執行之刑已達有期徒刑1 年以上，而被告前有多次竊盜前科，經法院判刑在案，甫於99年5 月27日保護管束期滿，然未能有效遏止被告再犯，仍為本案竊盜犯行，並接連犯案，手段大同小異，顯見被告已長期溺於竊盜犯行而產生不勞而獲之偏差心態，致將竊行視以為常，顯示被告已有犯竊盜罪之習慣，僅藉刑罰之執行尚不足以根絕其惡性，應施以特別教化，使其養成勤勞習慣、學習一技之長及正確之謀生觀念，改正不勞而獲之心態，避免再以行竊方式圖得生活所需，使其日後重返社會，能適應社會生活，故併諭知應於刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作，亦無違誤。被告不服原審判決提起上訴，理由略以：伊於警詢及原審審理時均坦承犯行，主動說明並接受裁判，部分合於自首規定，且伊在外有工作收入及固定居所，並無以犯罪為常業，其為1 人犯罪，不能以犯罪集團相論，稱伊係以犯罪為習慣，顯不合理，伊於警局已與被害人達成賠償事宜，顯有悔改之心，無逃避之意，請求撤銷原判決等語；惟查，被告如附表編號1 、5 所示之2 次竊盜犯行，合於自首之規定，業據原審法院審酌並依法減刑，其餘犯行或為監視器攝得其竊行，或經鑑驗DNA 而查得犯嫌，或為保全人員所發覺，均與自首之規定不符；又被告所稱於警局與被害人達成賠償，然除被警查獲之贓物已為被害人領回外，其餘卷內並無實據；復依本院被告前案紀錄表所示，被告有多次竊盜前科，屢經判刑、執行，猶故技重施，屢屢再犯，於100 年12月間即有如附表編號1 至5 所示之5 件竊行，包括於商店內之順手牽羊，及駕駛車輛四處搜尋作案目標、以各式方法侵入住宅行竊財物，其有犯罪之習慣至明，原判決核無違誤之處。綜上，被告之上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────┬─────────────┬─────┬────┐ │編號│ 時 間 │ 竊盜方式、竊得物品 │ 罪 名 │ 處 刑 │ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │1 │100 年10月7 │駕駛其所有車牌號碼1521-KJ │刑法第320 │有期徒刑│ │ │日晚間7 時許│號自小客前往宜蘭縣冬山鄉永│條第1項之 │叁月。 │ │ │ │興路2 段22號前騎樓，徒手竊│竊盜罪 │ │ │ │ │取陳進發所有重約20公斤之白│ │ │ │ │ │鐵、馬達1 顆。得手後，載往│ │ │ │ │ │宜蘭縣宜蘭市之「峰達企業社│ │ │ │ │ │」變賣，得款新臺幣（下同）│ │ │ │ │ │1500元。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │2 │100 年12月10│駕駛上開自小客前往宜蘭縣蘇│刑法第321 │有期徒刑│ │ │日凌晨2 時24│澳鎮○○路9 號永明宮之現有│條第1項第 │捌月。 │ │ │分許 │人居住之住宅內，從後門進入│1款之侵入 │ │ │ │ │屋內，徒手竊取黃佩真所有之│住宅竊盜罪│ │ │ │ │現金3000元及金牌1 面。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │3 │100 年12月12│駕駛上開自小客車前往同上地│刑法第321 │有期徒刑│ │ │日凌晨零時40│點之現有人居住之住宅內，從│條第1 項第│捌月。 │ │ │分許 │該屋1 樓窗戶之鐵欄杆爬上2 │1 款、第2 │ │ │ │ │樓，再由2 樓窗戶爬入屋內，│款之踰越門│ │ │ │ │再至1 樓客廳徒手竊取黃佩真│扇、侵入住│ │ │ │ │所有金牌2 面得手，旋遭黃佩│宅竊盜罪 │ │ │ │ │真發覺，匆忙逃逸中，遺留其│ │ │ │ │ │所有之拖鞋1 雙。嗣於次日將│ │ │ │ │ │竊得之金牌2 面持往宜蘭縣羅│ │ │ │ │ │東鎮之金鑫遊戲場向不詳姓名│ │ │ │ │ │年籍之男子換取海洛因1.5 公│ │ │ │ │ │克施用。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │4 │100 年12月10│趁廖建發不注意之際，徒手竊│刑法第320 │有期徒刑│ │ │日中午12時10│取廖建發所經營位於宜蘭縣羅│條第1項之 │肆月。 │ │ │分許至22分許│東鎮○○路17號鴻鑫商店內之│竊盜罪 │ │ │ │ │手套1 副（價值29元）、眉毛│ │ │ │ │ │夾1 支（價值60元）、LED 手│ │ │ │ │ │電筒2 支（價值共190 元）。│ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │5 │100 年12月12│駕駛上開自小客前往李淑雲所│刑法第320 │有期徒刑│ │ │日凌晨3 時30│經營位於宜蘭縣五結鄉○○路│條第1項之 │叁月。 │ │ │分許 │2 段48號前之紫雲檳榔攤，徒│竊盜罪 │ │ │ │ │手將檳榔攤上之窗型冷氣推落│ │ │ │ │ │地上後（毀損部分未據告訴）│ │ │ │ │ │，從該冷氣窗口爬入檳榔攤內│ │ │ │ │ │，徒手竊取李淑雲所有之大衛│ │ │ │ │ │度夫牌香菸、七星牌香菸各3 │ │ │ │ │ │條及已拆封之香菸約20條（價│ │ │ │ │ │值約2 萬5000元）及現金約 │ │ │ │ │ │4000元。 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼─────┼────┤ │6 │100 年12月14│駕駛上開自小客前往陳婉縈所│刑法第321 │有期徒刑│ │ │日晚間9 時許│經營位於宜蘭縣蘇澳鎮海山西│條第1項第3│捌月。 │ │ │ │路117 號之京典檳榔攤，撿拾│款之攜帶兇│ │ │ │ │地上可供兇器使用之鐵條、鐵│器竊盜罪 │ │ │ │ │鎚各1 支，以該工具破壞檳榔│ │ │ │ │ │攤右側窗戶之鐵條、玻璃後（│ │ │ │ │ │毀損部分未據告訴），從該窗│ │ │ │ │ │戶爬入檳榔攤內，竊取陳婉縈│ │ │ │ │ │所有之香菸約77包（價值約63│ │ │ │ │ │55元），得手後欲離開之際，│ │ │ │ │ │遭中興保全公司之保全人員林│ │ │ │ │ │立夫發覺，陳昱瑋於逃離現場│ │ │ │ │ │時，將竊得之香菸棄於地上，│ │ │ │ │ │隨即駕車逃逸。 │ │ │ └──┴──────┴─────────────┴─────┴────┘