臺灣高等法院101年度上易字第1843號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第1843號

上訴人

即被告

王韋廸

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院100年度易字第396號，中華民國101年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第2920號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王韋廸共同傷害人之身體，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨雖以：伊不知張晟偉與告訴人楊定宏有借貸糾紛，亦不知會發生打架，伊在現場並未動手毆打告訴人，伊未參與犯罪，並非共犯云云。但查，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）。本件告訴人楊定宏於偵查中證稱：伊車子一到，張晟偉就開車門打伊臉部1拳，之後其他人才拿棍子打伊。伊頭部與背部都有刀傷，伊是被4、5個人打，他們一過來就拿鋁棒打伊，應該是潘政融先動手。伊當時有穿一件大外套，背部有被割開，是一個穿黑色短袖之人拿刀砍伊等語（見上揭偵卷第69頁、第72頁）；復於原審審理時明確指稱：當天伊有看到被告與潘政融2人拿木棍走過來，伊確定案發當天被告有用木棍打伊，當天張晟偉是第一個打伊的人，當時伊坐在駕駛座上，張晟偉打開車門伸手揮拳打到伊一拳後，伊就下車了，此時被告與潘政融2人從對向車道停放之汽車下車，拿木棍走過來，另有1人從車內拿出1把長刀，其後伊被木棍打到倒地，該拿刀之人再用刀攻擊伊等語（見100年度易字第396號卷第126至130頁）。而檢察官勘驗現場監視器光碟結果：「⒈23：02：4268-FE自小客車駛至鏡頭右下方處。⒉26：59：自小客車之駕駛（潘政融）下車，接著其餘之3人分別下車。⒊27：25：潘政融等人往螢幕下方走去，只剩1名身著米色長袖之男子在車四周走動。⒋28：26：潘政融走返自小客車旁，潘政融然後走到左後車處數人略作交談。⒌28：41：潘政融開啟駕駛座前門，取出鋁棒快步走往鏡頭左方，王韋廸（身穿黑色外套）隨同走去。

⒍28：46：另1 名身穿黑色短袖男子，則走回車輛開啟副駕駛座車門，取出不詳物品走向鏡頭左方。⒎29：05：1名身著米色長袖男子，亦從副駕駛座取出不明物品，走到車尾處，再走向鏡頭左方。⒏29：23：4人分別走回車上。⒐29：34：自小客車開動，另外1台車號1322-QZ白色自小客車則隨同離去。」有勘驗筆錄在卷可稽（見100年度偵字第2920號卷第68至69頁），並有現場監視器拍攝畫面翻拍照片8張在卷可佐（見上揭偵卷第15至16頁）。另告訴人於99年12月31日上午7時34分前往衛生署基隆醫院急診，經診斷受有臉、頭皮及頸挫傷、多處開放性傷口、背挫傷、肩胛間挫傷、軀幹挫傷及腦震盪伴有暫時性意識喪失等傷害，經診治後縫合頭部7公分及背部3公分傷口後於同日自動離院等情，亦有衛生署基隆醫院診斷證明書1紙、告訴人受傷照片及急診病歷在卷可考（見上揭偵卷第12頁、第13頁、第77至80頁）。是告訴人上開指訴，與現場監視器拍攝畫面及其所受傷勢，均相吻合，堪信為真。參以，99年12月31日凌晨2時45分許至52分，共同被告張晟偉持用之0000000000門號與被告持用之0000000000門號曾有3次通聯紀錄，有上開門號通聯調閱查詢單在卷可憑（見上揭偵卷第22至38頁）。而共同被告張晟偉於原審準備程序時供承：「…99年12月31日凌晨2時我有跟王韋廸通過電話，電話中王韋廸問我在幹嘛，要不要出去，我就跟王韋廸說有人在樓下堵我，…」等語（見原審卷第93 頁）。足見被告確有應共同被告張晟偉之邀，與共同被告潘政融及身分不詳之成年男子2人，共乘1車前往現場與共同被告張晟偉會合，渠等先由共同被告張晟偉開啟告訴人之車門，朝告訴人臉部揮擊1拳後，共同被告潘政融旋自小客車內取出棒球棍1支與被告共用，身分不詳之成年男子2人則各持不詳刀刃1支、不明器具，渠等分朝告訴人頭部、背部揮砍、攻擊，致告訴人受有臉、頭皮及頸挫傷、多處開放性傷口、背挫傷、肩胛間挫傷、軀幹挫傷及腦震盪伴有暫時性意識喪失等傷害後，始乘車離去無訛。被告否認有參與傷害告訴人，洵不足採。綜上所述，被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。

刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦