臺灣高等法院101年度上易字第2597號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 28 日
• 法官: 溫耀源、張傳栗、朱瑞娟
• 被告: 林貴茶

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2597號上　訴　人
即　被　告　林貴茶
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度易字第2229號，中華民國101年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第13027 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林貴茶緩刑貳年。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林貴茶犯刑法第356 條之損害債權罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨雖以：其將不動產信託並出售，係為清償其他債務，並非為毀損告訴人之債權；至其將林松田食品有限公司之股份轉讓其子林柏穎，只是為方便申貸，純屬時間巧合，其非惡意脫產損害告訴人債權，均無毀損債權之故意云云。
三、然查被告所涉毀損債權犯行，業據被告供承：其於與告訴人即債權人李淑莉成立調解，告訴人因而取得執行名義後，將所有房屋信託登記他人後價賣第三人，以得款清償積欠楊雅筑許勝豊之債務，並將其於林松田公司之出資額轉讓予其子林柏穎等情甚詳（見本院卷第22頁背面、第36頁背面），參之證人即代書蘇政瑋於原審證述各節（見原審卷第174至175頁），足見被告係明知告訴人已因調解成立，取得執行名義，為免遭強制執行，而決意辦理信託登記，並將不動產價賣後清償其他債務，其有損害告訴人債權之主觀犯意甚明。又被告既明知告訴人已取得執行名義，仍於將受強制執行之際，決意處分林松田公司出資額，其對此舉將損害告訴人債權實質受償之可能性一節，顯然明知而有意使其發生，其有毀損債權之犯意，自不待言；是被告雖以：其轉讓林松田公司出資額，係為便於以兒子林柏穎名義申貸云云為辯，僅關涉犯罪動機之判斷，無足否定被告已有毀損債權故意之認定，無足憑以解免其故意罪責。被告徒以前詞否認犯罪，辯稱無損害債權之故意云云，顯係事後卸責之詞，無足為其有利之認定。綜上所述，被告執前詞否認犯罪，提起上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。，
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，此次因一時失慮，致罹刑典，且業已對告訴人清償全部債務完畢，並據告訴人李淑莉簽立債務清償證明書為憑，有該債務清償證明書在卷可按（見本院卷第41頁），足認被告犯後已有悔悟之意，歷此偵、審暨科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、刑法第74條第1項 第1 款規定，判決如主文。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭家慧
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日