臺灣高等法院101年度上易字第904號

附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決                101年度易字第1號
公  訴  人  臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被      告  吳東憲  男  33歲（民國○○年○月○日生）
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
                    住新北市○○區○路頭街99號2樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3121
8 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之
陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後
，經本院裁定行簡式審判程序審理後，判決如下：
    主  文
吳東憲竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、吳東憲前於民國98年間，分別因施用毒品案件，經本院以97
    年度簡字第6380號（起訴書誤載為「98年度簡字第5776號」
    ，茲予更正）刑事簡易判決處有期徒刑6 月，且得易科罰金
    確定，及因竊盜案件，經本院以97年度簡上字第1406號刑事
    簡易判決處有期徒刑6 月，且得易科罰金確定，而前揭2 罪
    刑，經本院以98年度聲字第1643號刑事裁定定應執行刑有期
    徒刑10月確定，以及另因施用毒品案件，經本院以98年度簡
    字第5776號判決處有期徒刑6 月，且得易科罰金確定，嗣入
    監接續執行上開3 罪刑，並於99年9 月7 日因徒刑執行完畢
    出監。
二、詎其仍不知悔改，猶意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜
    之犯意，先後為下列㈠至㈢所示之行為：
㈠、於99年12月23日晚上10時1 分許，在臺北縣三重市（現改制
    為新北市三重區○○○路○ 段75巷17號，持其所有之機車鑰
    匙1 支（未扣案，且起訴書略載為「以不詳方式」，茲予更
    正）竊取王文寬所有之車牌號碼NW5-966 號普通重型機車 1
    部，得手後隨即騎乘機車離去，並供己代步之用；嗣經王文
    寬發覺該車失竊後報警處理，並於100 年1 月25日晚上9 時
    30 分 許，在新北市○○區○○街95號為警尋獲該機車（業
    經王文寬領回），且經警調閱該路口之監視器畫面後，始循
    線查悉上情。
㈡、於99年12月29日上午9 時32分許，在新北市○○區○○路 3
    段25巷16弄4 號，竊取楊宋玉所使用之車牌號碼CMV-888 號
    （起訴書誤載為「CXM-797 號」，茲予更正，且車主登記侯
    育男）普通重型機車1 部，得手後隨即騎乘機車離去，並供
    己代步之用；嗣經楊宋玉發覺該車失竊後報警處理，並於
    100 年1 月1 日晚上6 時許，在新北市三重區○○○路上臨
    中正北路560 巷95號尋獲該機車（業經楊宋玉領回），且經
    警調閱該路口之監視器畫面後，始循線查悉上情。
㈢、於100 年3 月1 日下午13時5 分許，在新北市○○區○○街
    285 號前，持前開鑰匙（起訴書略載為「以不詳方式」，茲
    予更正）持前開鑰匙（起訴書略載為「以不詳方式」，茲予
    更正）竊取林信宏所有之車牌號碼LCM-730 號普通重型機車
    1 部，得手後隨即騎乘該機車離去現場，並供己代步之用；
    嗣經林信宏發覺該車失竊後報警處理，並於100 年3 月10日
    下午5 時許，在新北市○○區○○路2 段91巷與車路頭街口
    為警尋獲該機車（業經林信宏領回），且經警調閱該路口之
    監視器畫面後，始循線查悉上情。
三、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察
    署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序方面：本件被告吳東憲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本
    刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事
    實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其
    與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序
    進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條
    之1 之規定，由本院裁定本件行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告吳東憲於本院訊問時坦承不諱，核與被
    害人王文寬、楊宋玉、林信宏於警詢時之指述及證人即被告
    之母親吳林月青於警詢時之證述情節大致相符，並有新北市
    政府警察局三重分局大有派出所失車案件基本資料詳細畫面
    報表3 份、前開機車遭竊路口之監視錄影畫面翻拍照片共21
    張（見偵查卷第14至19頁）在卷可稽。是被告前揭自白核與
    客觀事實相符，堪以採信。故本案事證已臻明確，被告犯行
    洵堪認定，應予依法論科
二、就事實欄二㈠至㈢所示部分，核被告所為，均係犯刑法第32
    0 條第1 項之竊盜罪。又被告前開3 次竊盜犯行，犯意各別
    ，行為互殊，應予分論併罰。再查，被告有事實欄一所載之
    犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份
    在卷可憑，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期
    徒刑以上之前開三罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項
    之規定加重其刑。爰審酌被告正值年輕力壯，竟僅因無代步
    之交通工具而擅自竊取他人機車，其犯罪之動機、目的實屬
    可議，且其前曾多次因竊盜案件經法院判刑處罰在案，此有
    上開紀錄表可證，是其素行非佳，猶再犯本案3 次竊盜犯行
    ，顯見其未知所警惕思過，並危害社會治安，對被害人等所
    生之損害非輕，且迄今尚未賠償被害人等所受之損失，以及
    其於警詢、偵訊及本院初次訊問時仍一度否認犯行，嗣經被
    害人林信宏指述前開尋獲之機車上有疑似歹徒所遺留之安全
    帽等語明確，且檢察官欲聲請鑑驗該安全帽上有無被告毛髮
    後，其始坦認犯行（詳見本院100 年1 月19日準備程序筆錄
    第6 頁），以及其犯罪之手段、生活狀況、智識程度等一切
    情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算
    標準，並定其應執行之刑，以資懲儆。至被告持以竊取前開
    機車之鑰匙1 支，係其所有並供犯本件竊盜犯行所用，惟既
    未經扣案，且被告業已將之丟棄等情，業據被告供述明確，
    為免日後執行之困難，本院自無庸併予宣告沒收，附此敘明
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1
項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、
第41 條 第1 項前段，刑法施刑法第1 條之1 第1 項、第2 項前
段，判決如主文。
本案經檢察官莊惠真到庭執行職務。
中    華    民    國   101    年    2     月    9     日
                  刑事第十庭  法  官  饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應
於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補
提理由書。
                              書記官  許雅琪
中    華    民    國   101    年    2     月    9     日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。