臺灣高等法院101年度上更(一)字第3號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　101年度上更(一)字第3號

上訴人

即被告

杜俐彣

上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第4335號，中華民國99年8 月31日第一審判決（起訴案號：

臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第16252 號；追加起訴案號

：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵緝字第2847號），提起上訴

，經本院判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；又第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形，即上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第367條前段分別定有明文。又當事人以郵寄方式寄送上訴狀，則上訴是否逾期，應以法院實際收到上訴狀之日為計算基準。

二、經查，本件原審於民國99年8 月31日判決後，檢察官並未對上訴人即被告杜俐彣部分為上訴，而該判決正本於99年9 月13日送達至被告杜俐彣之上開住所及居所，復因未獲會晤本人，而由可受領文書之同居人徐富勇蓋章收受，有原審送達證書附卷可憑（見原審卷第90至92頁）。職此，本件上訴期間應自判決送達之翌日即99年9 月14日起算，而被告杜俐彣上揭住居所地址，依法院訴訟當事人在途期間標準第3 條、

一、（二）之規定，臺北市松山區與原審法院間應加計在途期間2日，其上訴期間之末日為99年9月25日（即星期六），又遇末日為例假日，順延至上班日，則本件上訴期間應至99年9月27日即行屆滿，被告杜俐彣雖於上訴狀載明期日為99年9月27日，惟原審於99年9月28日始收到上訴狀，有原審蓋於上訴書狀之收狀戳可稽（見本院上訴卷第84頁）。是本件上訴已逾上訴期間，揆諸上開規定，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372 條之規定，不經言詞辯論判決如主文所示。