資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院101年度上訴字第708號
臺灣高等法院刑事裁定 101年度上訴字第708號
- 上訴人
- 即被告
- 黃照岡
- 指定辯護人
- 葉鞠萱律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服本院中華民國101年7月31日所為第二審判決（101年度上訴字第708號），提起上訴，本院裁定如下：
主文
黃照岡關於附表五編號1、2、3所示意圖為自己不法所有，以詐術使人交付財物罪，共參罪部分，上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第376條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，又第二審法院認其上訴不合法律上之程序或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376條、第384條前段分別定有明文。
二、查被告黃照岡因犯行使偽造私文書，足以生損害於他人罪；又犯如附表二、三、四、五所示之(行使偽造私文書，足以生損害於他人)罪；又行使偽造私文書，足以生損害於他人罪；又行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，經原審判決：「黃照岡行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月。(併諭知沒收)。又犯如附表二、三、四、五所示之罪，各處如附表二、三、四、五所示之刑。(併諭知沒收)。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年壹月。(併諭知沒收)。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月。(併諭知沒收)。應執行有期徒刑陸年。(併諭知沒收)」上訴後，經本院於民國101年7月31日以101年度上訴字第708號判決，原判決關於附表二編號1至33、47至48、51至52、63至64、76至80、82、94至95；及附表四編號1、2；與附表五各編號所示之罪，暨定執行刑部分，均撤銷改判，其他上訴駁回，並將前開撤銷部分與上訴駁回所處之刑，定應執行有期徒刑柒年(併諭知沒收)。被告不服本院判決，提起第三審上訴，因被告未表明僅就其中一罪上訴，視為全部上訴，惟被告所犯事實欄四所載之如附表五編號1、2 、3所示之詐欺取財罪，因本院變更檢察官在原審所爭執之罪名，判處詐欺取財罪，為刑事訴訟法第376條第1款所定不得上訴第三審之案件，故被告就附表五編號1、2、3，共參罪部分之上訴，法律所不應准許，應予駁回。
三、至於被告其他所犯行使偽造私文書等各罪部分，本院待卷證齊全後，再送最高法院審理，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表五： ┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬────────────────┐ │編號│刷卡時間│ 特約商店名稱 │簽帳金額 │備註 │罪名、刑度及沒收 │ ├──┼────┼───────┼─────┼──────┼────────────────┤ │1 │100.5.05│DULIN de Paris│338,150 │實際入帳金額│黃照岡意圖為自己不法所有，以詐術│ │ │20：25 │即巴黎企業社 │ │327,668元 │使人交付財物，處有期徒刑肆月。 │ ├──┼────┼───────┼─────┼──────┼────────────────┤ │2 │100.5.11│DULIN de Paris│1,568,700 │實際入帳金額│黃照岡意圖為自己不法所有，以詐術│ │ │22：25 │即巴黎企業社 │ │1,520,071元 │使人交付財物，處有期徒刑拾月。 │ ├──┼────┼───────┼─────┼──────┼────────────────┤ │3 │100.5.18│DULIN de Paris│2,660,000 │實際入帳金額│黃照岡意圖為自己不法所有，以詐術│ │ │21：15 │即巴黎企業社 │ │2,577,540元 │使人交付財物，處有期徒刑壹年參月│ │ │ │ │ │ │。 │ └──┴────┴───────┴─────┴──────┴────────────────┘