臺灣高等法院101年度抗字第330號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第330號

抗告人

即受刑人

劉學詩

上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國101 年3 月5 日裁定（101 年度聲減字第7 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之非法持有子彈罪，經原審法院96年度聲減字第2303號裁定減為1 萬5 千元，刑期折算日15日，抗告人另案執行有期徒刑4 年10月確定，於95年12月26日刑期起算，接續執行至100 年7 月4 日縮短刑期假釋，但未出獄，即接續執行上開15日，自7 月4 日至7 月18日，抗告人於7 月18日期滿出獄，應已無原裁定有期徒刑1 月15日等語。

二、查抗告人即受刑人劉學詩於民國95年8 月因違反槍砲彈藥刀械管制條例非法持有子彈案件，經原審法院以95年度竹簡字第1176號判決（偵查案號：臺灣新竹地方法院檢察署檢察官95年度偵緝字第459 號）判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，就罰金部分，經原審法院以96年聲減字第2303號裁定減為1 萬5 千元確定，有本院被告前案紀錄表、刑事判決書及裁定書各1 份在卷足憑。又抗告人所犯前揭非法持有子彈罪，與另案所犯違反動產擔保交易法所處有期徒刑3 月，經原審法院以96年度聲字第421 號裁定定應執行有期徒刑5 月；又抗告人另犯竊盜、搶奪、懲治盜匪條例、準強盜、槍砲彈藥刀械管制條例、施用第一級毒品等罪，經原審法院以96年度聲減字第2303號減刑及分別定執行刑為7月、6 年1 月、罰金減為1 萬5 千元、4 月；嗣又犯施用第一級毒品罪、搶奪、竊盜及偽造文書等罪，經原審法院以97年度聲減字第51號定執行刑為4 年10月確定。上開各罪於95年12月26日刑期起算，接續執行至100 年7 月4 日因縮短刑期假釋出獄。嗣經法務部於101 年2 月4 日撤銷假釋，殘餘刑期為有期徒刑6 月30日，有本院被告前案紀錄表、法務部矯正署新竹監獄報請撤銷假釋報告表、法務部101 年2 月4日法授矯字第1010102665 號函在卷可憑。

三、按行刑累進處遇條例施行細則第15條第1 項規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。」依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28條之1 第1 項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。又「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算」。「受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官」。該條第3 、4 項分別定有明文。足見有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋依縮短後之刑期計算、縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期，而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢。是以抗告人前揭非法持有子彈罪之罪刑，既經接續執行並經撤銷假釋，即未執行完畢，抗告人以其前揭非法持有子彈罪刑，已經原審法院裁定減為罰金1 萬5 千元，並已易服勞役執行完畢云云，乃係將所宣告之有期徒刑3 月併科罰金新臺幣3 萬元誤為一談，容有違誤。

四、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一；緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑。中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文。抗告人所犯前揭非法持有子彈罪，其犯罪時間在96年4 月24 日 以前，既尚未執行完畢，原裁定以檢察官聲請減刑為有理由，就原宣告有期徒刑3 月部分，減刑為有期徒刑1 月15日，並諭知易科罰金折算標準，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。