臺灣高等法院101年度抗字第578號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第578號

抗告人

即受刑人

張坤宸

　　　（原名張斤興）

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年5月3日所為裁定（101年度聲字第1767號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人即受刑人張坤宸於如原法院裁定附表所示犯罪時間（聲請書附表編號1之犯罪時間應刪除民國94年12 月29日、95年3月17日；附表編號2之犯罪時間應增加94年12 月29日、95年3月17日），犯如原裁定附表所示之罪，經原判決如附表所示之刑確定，茲因臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行有期徒刑1年6月等語。

二、本件抗告意旨略以：原法院100年度訴字第1968號判決附表二編號2、3；附表五編號20-56、67-69；附表六等罪名，非受刑人所為，林義註已承認係他所做，有本院99年度上訴字第1878號判決書可稽。又受刑人於95年11月將信用卡交還林義註後，就未與聯絡，亦未參與爾後情事，而林義註、吳根旺於臺北地檢署亦是如此說明，可傳訊其2人為證，爰請將原判決撤銷，並諭知緩刑，給抗告人自新之機會云云。

三、經查：原法院100年度訴字第1968號判決附表五編號35所示於96年5月17日簽帳消費23,000元，抗告人所犯詐欺取財罪（即列於原裁定附表編號5中），乃經判處有期徒刑3月確定，有上開判決書附卷可稽。惟原裁定附表編號5就上開之罪，係列載為有期徒刑2月，足認原法院酌定其應執行刑之基礎明顯有誤，自足動搖本件量刑心證之形成。另原裁定認聲請書附表編號1之犯罪時間應刪除94年12月29日、95年3月17日；附表編號2之犯罪時間應增加94年12月29日、95年3月17日，惟就原裁定附表相應罪名欄所載「詳如板院判決附表三編號....」部分，未隨同增、減更正，亦生矛盾。是抗告人不服原裁定，提起抗告，就為定執行刑基礎之原宣告刑既有錯誤，且係不利於抗告人，為兼顧抗告人之審級利益，爰將原裁定撤銷發回原法院，更為裁定，以昭妥適。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美