資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
101年度聲字第2709號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 莊銘威
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：101 年度執聲字第1345號），本院裁定如下：
主文
莊銘威因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、查受刑人莊銘威因竊盜等數罪，經附表所示法院分別判處如附表所示之刑，並定其應執行之刑，且均經分別確定在案。
二、茲檢察官聲請就附表各罪所示之刑定其應執行之刑，本院審核其聲請認為正當，爰定其應執行之刑。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。本件如附表編號6 至8 所示之罪，既經本院101 年度上易字第178 號刑事判決，定其應執行之刑為有期徒刑8 月，有上開刑事判決書正本乙份附卷可按，本院於定應執行刑時，自應審酌該內部性及外部性界限決定之。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（參照司法院釋字第144 號解釋），附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │罪名 │竊盜 │毒品危害防制條│毒品危害防制條│竊盜 │竊盜 │竊盜 │ │ │ │例 │例 │ │ │ │ ├────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │宣告刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │有期徒刑7月 │有期徒刑5月 │有期徒刑2月 │ ├────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │犯罪日期 │100年1月8日 │100年3月1日 │100年1月16日 │100年3月3日 │100年2月23日 │99年11月30日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │偵查案號 │桃園地檢100年 │桃園地檢100年 │桃園地檢100年 │桃園地檢100年 │桃園地檢100年 │桃園地檢100年 │ │ │度偵字第4631號│度毒偵字第1883│度毒偵字第1874│度偵字第6032號│度偵字第11169 │度偵字第19311 │ │ │ │號 │號 │ │號 │號 │ ├───┬────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │最 後│法 院│桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │臺灣高院 │ │事實審├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │案 號│100年度壢簡字 │100年度壢簡字 │100年度壢簡字 │100年度審易字 │100年度易字第 │101年度上易字 │ │ │ │第852號 │第1234號 │第1236號 │第956號 │1225號 │第178號 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │判決日期│100年4月29日 │100年6月24日 │100年6月29日 │100年9月6日 │100年12月26日 │101年3月20日 │ ├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │確 定│法 院│最高法院（原表│桃園地院 │ 桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │臺灣高等法院 │ │ │ │格誤載為桃園地│ │ │ │ │ │ │ │ │院） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │判 決├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │案 號│100年度台非字 │100年度壢簡字 │100年度壢簡字 │100年度審易字 │100年度易字第 │101年度上易字 │ │ │ │第317（原表格 │第1234號 │第1236號 │第956號 │1225號 │第178號 │ │ │ │誤載為100年度 │ │ │ │ │ │ │ │ │壢簡字第852317│ │ │ │ │ │ │ │ │號） │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │判 決│100年10月20日 │100年8月1日 │100年8月1日 │100年10月3日 │101年1月30日 │101年3月20日 │ │ │確定日期│（原表格誤載為│ │ │ │ │ │ │ │ │100年5月30日）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┴────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │是否為得易科罰金│是 │是 │是 │否 │是 │是 │ │之案件 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │備 註│桃園地檢100年 │桃園地檢100年 │桃園地檢100年 │桃園地檢100年 │桃園地檢101年 │編號6～8，業經│ │ │度執更字第3519│度執字第10540 │度執字第11061 │度執字第14541 │度執字第2727號│臺灣高院101年 │ │ │號 │號 │號 │號 │ │度上易字第178 │ │ │ │ │ │ │ │號定執行刑為有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑8月（桃 │ │ │ │ │ │ │ │園地檢101年度 │ │ │ │ │ │ │ │執字5750號） │ └────────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘ ┌────────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐ │編號 │ 7 │ 8 │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │罪名 │竊盜 │竊盜 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │宣告刑 │有期徒刑2月 │有期徒刑6月 │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │犯罪日期 │99年12月初 │100年2月某日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │偵查案號 │桃園地檢100年 │桃園地檢100年 │ │ │ │ │ │ │度偵字第19311 │度偵字第19311 │ │ │ │ │ │ │號 │號 │ │ │ │ │ ├───┬────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │最 後│法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ │ │ │ │事實審├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │案 號│101年度上易字 │101年度上易字 │ │ │ │ │ │ │ │第178號 │第178號 │ │ │ │ │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │判決日期│101年3月20日 │101年3月20日 │ │ │ │ │ ├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │確 定│法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │判 決├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │案 號│101年度上易字 │101年度上易字 │ │ │ │ │ │ │ │第178號 │第178號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │判 決│101年3月20日 │101年3月20日 │ │ │ │ │ │ │確定日期│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┴────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │是否為得易科罰金│是 │是 │ │ │ │ │ │之案件 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │備 註│編號6～8，業經│編號6～8，業經│ │ │ │ │ │ │臺灣高等法院10│臺灣高等法院10│ │ │ │ │ │ │1 年度上易字第│1 年度上易字第│ │ │ │ │ │ │178 號定執行刑│178 號定執行刑│ │ │ │ │ │ │為有期徒刑8月 │為有期徒刑8月 │ │ │ │ │ │ │（桃園地檢101 │（桃園地檢101 │ │ │ │ │ │ │年度執字5750號│年度執字5750號│ │ │ │ │ │ │） │） │ │ │ │ │ └────────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘