臺灣高等法院101年度聲字第3063號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲字第3063號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

鄭永福

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第1493號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭永福因犯如附表編號1 至編號6 所示等數罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按數罪併罰而合於定應執行刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行；至前已執行之有期徒刑部分，則係檢察官指揮執行時與其併定應執行刑期間如何折抵之事項，仍不能認為已執行完畢（最高法院82年度台抗字第313 號裁判要旨參照），是在法院所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不生執行完畢問題。易言之，合於數罪併罰之各罪，經檢察官聲請定其應執行之刑時，固然有因其中之一罪或數罪所科處宣告刑在形式上已經執行者，仍不得認定檢察官所為聲請係不合法而予以駁回。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋參照）。

三、經查，受刑人鄭永福所犯如附表所示之6 罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑（其中編號2 、3 部分前經定應執行刑為有期徒刑7 月，編號4 、5 部分前經定應執行刑為有期徒刑7 月），均經分別確定在案。又如附表編號1 至編號5 所示之罪，雖前已執行完畢，然因該5 罪與附表編號6 之罪合於裁判確定前犯數罪之情形，應併合處罰之，致無從區分何罪業已執行完畢，是縱附表編號1 至編號5 之罪業已執行完畢，仍以未全部執行完畢論，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至編號5 所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號6 所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載，一併敘明。

四、據上論結，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。