臺灣高等法院101年度聲字第365號

台灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第365號

聲請人

台灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

陳哲賢

　　　　　　　　（現於法務部矯正署台東監獄東成分監執行）

上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經核准假釋，聲請人聲請假釋期間付保護管束（聲請案號：台灣高等法院檢察署101年執聲付字第86號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳哲賢因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度上訴字第822 號判決判處有期徒刑8 年，並經最高法院以96年度台上字第246 號判決駁回受刑人之上訴而確定在案。受刑人於民國96年7 月31日入監服刑，嗣於101 年2 月10日經法務部核准假釋，爰依刑法第93條第2 項、刑事訴訟法第481 條第1 項規定，聲請於受刑人假釋中付保護管束等語。

二、按94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，前述文字用語之更動，即非法律之修正可比，不生新舊法律之比較適用，本件自應適用現行有效之法律規定以為裁定，合先敘明。

三、本院審核受刑人上開徒刑之執行，既經法務部101 年2 月10日法授矯字第1010103470號函核准假釋在案，依法受刑人在假釋中應付保護管束，本件聲請為正當，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。