資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院101年度聲字第717號
臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第717號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 楊子為
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（一０一年度執聲字第三三二號），本院裁定如下：
主文
楊子為因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊子為因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第五十三條及第五十一條第五款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。
二、按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院五十七年度台抗字第一九八號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院九十三年度台非字第一九二號裁定參照。查受刑人所犯如附表編號一至四所示之犯罪，曾由臺灣基隆地方法院於民國一００年八月八日以一００年度聲字第六八五號裁定，定其應執行有期徒刑一年四月，有該案件裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號一至六所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。
三、檢察官聲請就受刑人所犯上開各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬──────────────┬──────────────┐ │編 號│ １ │ ２ │ ├───────┼──────────────┼──────────────┤ │罪 名│ 施用第二級毒品 │ 施用第一級毒品 │ ├───────┼──────────────┼──────────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑7 月 │ ├───────┼──────────────┼──────────────┤ │犯 罪 日 期│ 98年11月29日晚上8時、9時 │98年11月29日晚上8時、9時過後│ │ │ │某時 │ ├───────┼──────────────┼──────────────┤ │偵 查（自 訴）│基隆地檢99年度毒偵字第166號 │基隆地檢99年度毒偵字第166號 │ │機關年度案號 │ │ │ ├─┬─────┼──────────────┼──────────────┤ │最│法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ │後├─────┼──────────────┼──────────────┤ │事│案 號│ 99年度訴字第140 號 │ 99年度訴字第140 號 │ │實├─────┼──────────────┼──────────────┤ │審│判 決日 期│ 99年4 月20日 │ 99年4 月20日 │ ├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤ │確│法 院│ 臺灣高等法院 │ 最高法院 │ │定├─────┼──────────────┼──────────────┤ │判│案 號│ 99年度上訴字第2453號 │ 99年度台上字第6074號 │ │ │ │ （不合上訴法定要件） │ （不合法律上程式） │ │決├─────┼──────────────┼──────────────┤ │ │確 定日 期│ 99年7 月28日 │ 99年8月16 日 │ ├─┴─────┼──────────────┴──────────────┤ │ 附 註 │編號１至４所示之四罪，曾由臺灣基隆地方法院以100年度聲字第 │ │ │685號裁定，定其應執行有期徒刑1年4月 │ └───────┴─────────────────────────────┘ ┌───────┬──────────────┬──────────────┐ │編 號│ ３ │ ４ │ ├───────┼──────────────┼──────────────┤ │罪 名│ 施用第一級毒品 │ 施用第二級毒品 │ ├───────┼──────────────┼──────────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑4 月 │ ├───────┼──────────────┼──────────────┤ │犯 罪 日 期│ 99年5 月19日凌晨3時許 │99年5月19日晚間7時15分為警採│ │ │ │尿回溯96小時內某時 │ ├───────┼──────────────┼──────────────┤ │偵 查（自 訴）│基隆地檢99年度毒偵字第885號 │基隆地檢99年度毒偵字第885 號│ │機關年度案號 │ │ │ ├─┬─────┼──────────────┼──────────────┤ │最│法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ │後├─────┼──────────────┼──────────────┤ │事│案 號│ 99年度訴字第667 號 │ 99年度訴字第667 號 │ │實├─────┼──────────────┼──────────────┤ │審│判 決日 期│ 99年10月6 日 │ 99年10月6 日 │ ├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤ │確│法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ │定├─────┼──────────────┼──────────────┤ │判│案 號│ 99年度訴字第667 號 │ 99年度訴字第667 號 │ │決├─────┼──────────────┼──────────────┤ │ │確 定日 期│ 99年11月8 日 │ 99年11月8 日 │ ├─┴─────┼──────────────┴──────────────┤ │ 附 註 │編號１至４所示之四罪，曾由臺灣基隆地方法院以100年度聲字第 │ │ │685號裁定，定其應執行有期徒刑1年4月 │ └───────┴─────────────────────────────┘ ┌───────┬──────────────┬──────────────┐ │編 號│ ５ │ ６ │ ├───────┼──────────────┼──────────────┤ │罪 名│ 販賣第二級毒品 │ 明知為禁藥而轉讓 │ ├───────┼──────────────┼──────────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑8年 │ 有期徒刑10月 │ │ │（原經宣告有期徒刑7年9月，嗣│（原經宣告有期徒刑8月，嗣經 │ │ │經本院101年度聲字第15號裁定 │本院101年度聲字第15號裁定更 │ │ │更定其刑為有期徒刑8年） │定其刑為有期徒刑10月） │ ├───────┼──────────────┼──────────────┤ │犯 罪 日 期│99年5月6日凌晨3時20分46秒許 │ 99年5 月5 日下午至晚間 │ ├───────┼──────────────┼──────────────┤ │偵 查（自 訴）│基隆地檢99年度偵字第3498、 │基隆地檢99年度偵字第3498、 │ │機關年度案號 │3541、3910號 │3541、3910號 │ ├─┬─────┼──────────────┼──────────────┤ │最│法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │後├─────┼──────────────┼──────────────┤ │事│案 號│ 100年度上訴字第1020號 │ 100年度上訴字第1020號 │ │實├─────┼──────────────┼──────────────┤ │審│判 決日 期│ 100年6月29日 │ 100年6月29日 │ ├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤ │確│法 院│ 最高法院 │ 臺灣高等法院 │ │定├─────┼──────────────┼──────────────┤ │判│案 號│ 100年度台上字第5503號 │ 100年度上訴字第1020號 │ │決├─────┼──────────────┼──────────────┤ │ │確 定日 期│ 100年10月6 日 │ 100年7月22日 │ ├─┴─────┼──────────────┴──────────────┤ │ 附 註 │編號５、６所示之二罪，曾由臺灣高等法院以100年度上訴字第102│ │ │0號判決，定其應執行有期徒刑8年 │ └───────┴─────────────────────────────┘