臺灣高等法院101年度聲再字第178號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第178號

再審聲請人

即受判決人

張昀剛

上列聲請人因詐欺案件，對於本院99年度上易字第2918號，中華民國100年3月11日第二審確定判決（第一審判決：臺灣桃園地方法院99年度易字第509 號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度少連偵字第72號、99年度偵字第4195號、第7041號、第7526號、第8008號、第10904號、第13871號，暨移送併辦案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第26709號、第31576號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：㈠法院認聲請人僅與1 名被害人達成和解，犯後態度不佳，漏未審酌聲請人因案遭收押，並非無心與被害人和解，且判決中認定多個詐騙帳戶，聲請人均不知情，法院逕予認定與事實不符；㈡本案自民國98年11月起即遭警方監聽掌控，但遲至99年2 月間始將聲請人等逮捕，致本案主謀趁機逃逸，聲請人無從對質證明自身冤屈；㈢本件被害人多在同一密集之時間匯款，侵害同一法益，各行為獨立性薄弱而出於同一取財目的，應視為接續犯，聲請人之罪責，應依所收帳戶為論斷，始為適當；㈣本件鄧威順等帳戶所有人均自承其等帳戶並非交付聲請人，聲請人自始亦供稱毫不知悉上述人等及該等帳戶之犯行，法院仍以共同正犯認定聲請人之罪數，顯已逾卷內證據所能證明之範圍，原判決已抵觸無罪推定原則。綜上所述，檢警任意擷取聲請人之自白提起公訴，所陳之犯罪事實多有誤植，第一審法院對罪證不足且與本案無關之案件未詳予審酌，上訴後第二審亦未依罪疑為輕原則對聲請人為有利之判決，反依檢察官所提追加與本案無關之被害人，加重聲請人之刑責，本件確定判決顯然有上揭漏未審酌之重要證據，爰依刑事訴訟法第421 條之規定聲請再審云云。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審，應於原判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421、424條規定甚明。次按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定以外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。而所謂「足生影響於判決」，自係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認為足以動搖原確定之判決而言；又所謂「漏未審酌」，自係指該證據於判決前已存在，且已顯現於卷宗內為法院所知悉之證據而言，否則當無漏未審酌之可言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，乃無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。

三、經查，本件再審聲請人據以聲請再審之原判決（即本院99年度上易字第2918號），係屬刑事訴訟法第376 條所規定不得上訴於第三審法院之案件，該判決業於100年3月11日宣判並於100年3月21日合法送達於聲請人，聲請人迄101年4月17日始依刑事訴訟法第421 條之規定向監所長官提出再審聲請狀聲請再審，有聲請再審狀上矯正署臺南監獄收件章可按，顯已逾判決送達後20日內之再審期間，依前揭說明，其程序顯已違背規定，且觀之聲請人所提出之再審理由，均係就原確定判決所認定之事實、適用法律、證據之審酌與取捨再行爭執而已，揆諸上揭意旨，均不足以為聲請人有利之證明，自無重要證據漏未審酌之情形。從而，本件聲請再審之程序違背規定，無從補正，且聲請人所執之聲請意旨亦難認有再審理由，應予駁回，並依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。