101年度聲再字第319號｜刑事：侵占｜裁判日期：101 年 07 月 26 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第319號再審聲請人即受判決人　王可心上列再審聲請人即受判決人因犯侵占罪案件，對於本院100 年度上易字第171 號，中華民國100 年6 月2 日第二審確定判決（第一審案號：臺灣板橋地方法院98年度易字第1625號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第14580 號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人王可心（簡稱聲請人）與裕勤科技股份有限公司（下稱裕勤公司）業務主管張嘉元、主管翁國清於民國97年7 月15日共同簽署之「移接清單以及確認書」，其內容記載：「⒋攝影機數量清點完成並確認無誤（依照97/07/15庫存盤點表）。⒌借出品明細一覽表，清點借出項目並確認數量以及目前借出狀況，並通知各廠商以及客戶在庫借出品，已逐一確認商品借出無誤（依照7/15借出明細表）。⒍客戶借出產品以及廠商維修品後續處理進度移交（有待處理需寄出貨品，經雙方清點確認，由業務主管做後續處理）。以上移接事項均確認無誤」等語，並有三人之親筆簽名，足證聲請人離職當時，裕勤公司之貨物數量並未短少，聲請人並未侵占裕勤公司任何財物。㈡證人謝戎勝於第一審作證時，從未證述聲請人領走貨物，而係明確證稱其無法確認貨物為聲請人領走等語，詎原確定判決竟片段攫取謝戎勝之證詞，遽認聲請人領走該批攝影機及快速彩色球模組，又原確定判決僅憑證人林凱雯之證詞，指聲請人於填寫借測單後，未將上開貨物交其運送，遽認聲請人有侵占該貨物之犯行，均顯有認定事實錯誤之違法。㈢原確定判決另以聲請人於第一審行準備程序時，業已自承變賣上開攝影機及彩色快速球模組，認定聲請人確有侵占該批貨物之犯罪事實，惟聲請人於本案偵、審程序均無辯護人輔佐，時有供述與真意不符之情形，實則聲請人係因該批貨物之數量於其任職期間發生錯誤，聲請人願為職務疏失負擔賠償責任之故，並非承認變賣該批貨物，況裕勤公司迄今亦未向聲請人請求損害賠償，原確定判決此部分之認定，亦有違誤。綜上，前開「移接清單以及確認書」為原判決當時已存在，且未經原審注意致未予調查、審酌之新事實、新證據，而此新事證足以動搖原確定判決認定事實之基礎，應為聲請人無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審及停止原確定判決之執行等語，並提出「移接清單以及確認書」影本1 紙為證。二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所明定。惟所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據；又所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由，最高法院85年度台抗字第308 號、70年度台抗字第161 號裁判意旨可資參照。三、經查，原確定判決係審酌聲請人之供述、證人即力景勳顥股份有限公司業務人員林彭文、裕勤公司倉庫管理人員謝戎勝、裕勤公司副總經理杜宏文、裕勤公司執行副總經理翁國清、聲請人任職裕勤公司期間之業務助理林凱雯等人之證述、聲請人所填具之借測單2 紙等證據資料，並參酌聲請人亦曾自承：伊當時確有向證人杜宏文、翁國清2 人承認係伊將商品變賣了等語，與其於偵、審期間所辯前後矛盾之情節差異甚大等情，綜合研判，認定聲請人確有2 次侵占裕勤公司貨品之犯行，並於判決理由欄內詳細敘明認定犯罪事實所憑之證據及理由（見原確定判決第3 頁至第6 頁）。聲請人雖提出「移接清單以及確認書」影本1 紙，欲證明裕勤公司之貨物數量於聲請人離職時並未短少，聲請人並無業務侵占之犯行，惟依聲請意旨所述，上開「移接清單以及確認書」係聲請人與裕勤公司業務主管張嘉元、主管翁國清於97年7 月15日共同簽署，並有該「移接清單以及確認書」影本在卷可佐，則上開「移接清單以及確認書」係於原確定判決以前已經存在，為聲請人於原確定判決法院審判當時所明知，並不具備於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之「嶄新性」，非屬於「新證據」，況聲請人所犯2 次業務侵占犯行，係分別於97 年5月3 日、97年7 月2 日為之，參以聲請意旨所指上開「移接清單以及確認書」第⒋、⒌、⒍項內容，其清點、確認貨品之依據係「97/07/15庫存盤點表」、「7/15借出明細表」，則該「移接清單以及確認書」上關於貨品數量、狀況等確認事項之記載，可否據此即認裕勤公司之貨物數量於聲請人離職時並未短少，抑或該記載僅係確認案發後之97年7 月15日裕勤公司實際貨品數量、狀況，並以之為移接內容，是該證據本身在客觀上之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，另就該證據本身形式上觀察，亦尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與上開聲請再審規定之新證據，應具備「確實性」（或稱「顯然性」）之要件不符。至聲請意旨其餘部分所指，乃就原確定判決已說明之事項再行爭執而已，未據其提出確實之新證據以供審酌，當無所謂發見確實之新證據可言。綜上所述，聲請人據以聲請再審之理由，要與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定情形不符，揆諸前揭說明，自難認為有再審之理由，其再審之聲請應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中華民國 101 年 7 月 26 日刑事第十九庭審判長法官鄧振球法官曾德水法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱家賢中華民國 101 年 7 月 27 日

臺灣高等法院101年度聲再字第319號

關鍵資訊