臺灣高等法院101年度聲再字第353號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第353號

聲請人

張炳芳

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上訴字第1145號，中華民國101年4月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第462號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度毒偵字第753號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，故對有罪判決聲請再審，以該有罪判決為確定之實體判決為限。從而對下級審法院所為有罪之實體判決提起上訴，經上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院100年度台抗字第890號裁定意旨參照）。

二、經查：本件再審聲請人即受判決人張炳芳因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第462號判決，提起第二審上訴，經本院以其上訴未敘述具體理由而不合法律上程式，從程序上駁回其上訴在案，有本院101年度上訴字第1145號刑事判決影本在卷可稽。惟此本院所為前開判決並未為實體之事實認定，核其性質乃屬程序上之判決，依上開說明，並不具實體確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體，聲請人聲請再審，自應對臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第462號判決為之，並由該判決之法院管轄，始屬適法。聲請人對本院上開程序判決聲請再審，顯違背程序規定，於法不合，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮