臺灣高等法院101年度聲再字第364號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第364號

聲請人

即受判決人

李圳鴻

上列聲請人因公共危險案件，對於最高法院101 年度台上字第3352號，中華民國101 年6 月28日判決（本院100 年度上訴字第3765號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第8703號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前因公共危險罪，經最高法院101 年度台上字第3352號判處有期徒刑3 年6 月，惟該判決所據以認定聲請人犯罪之同案被告林游博之證詞前後反覆，非無瑕疵，其於案發之初之證詞較為可信，聲請人因未發現前開證據，致未主張有利於己之情事，始被判處罪刑確定，爰聲請再審等語。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文；又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄，最高法院93年度台聲字第2 號判決意旨參照。查最高法院101 年度台上字第3352號判決係以聲請人之上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395 條規定駁回之，故聲請人聲請再審之對象應為本院之判決，由本院管轄之，合先敘明。

三、再按，聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。而刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第3 編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年度台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，除提出聲請再審狀外，未據提出原判決之繕本及證據，按之上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，本件聲請再審之程序與法不合，應予駁回。

四、據上論斷，應依同法第433 條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球