臺灣高等法院101年度聲再字第378號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第378號

再審聲請人

即受判決人

戴光超

上列再審聲請人等因違反銀行法等案件，對於本院99年度金上訴字第6 號中華民國100 年12月21日確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院98年金訴字第27、50號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第8786號、第10020 號、第10986 號；追加起訴案號：98年度偵字第18193 號、第18195 號、第19668 號、第20929 號、第20930 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：原確定判決認定聲請人有違背任務，造成新竹第一信用合作社之財務報表發生不實結果，暨關於國內匯兌、轉帳業務之手續費損失一節，依新竹第一信用合作社100 年12月30日新一社總字第2619號函所示，新竹第一信用合作社依法僅得辦理國內兌匯業務，且社員存戶間轉帳無需支付手續費，則新竹第一信用合作社並無辦理本案所涉之兩岸匯款之匯兌業務，且黃素蓮所涉之11個相關帳戶，因皆係新竹第一信用合作社之帳戶，故其內部轉帳，並不必支付手續費，是新竹第一信用合作社並無手續費損失之情，依上開確實新證據，足認原確定認定事實顯有違誤，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審云云。

二、按「因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審。」刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。惟㈠所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308 號裁定參照）。㈡次按此所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院70年度台抗字第161 號裁定參照）。㈢末按（修法前）刑事訴訟法第413 條第1 項規定，有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益得聲請再審云者，係謂具有該條所列各款情形之一時，必須於有罪判決確定後，始得提起再審，並非謂各該款之情形必須成立於判決確定之後，故其第6 款所謂發見確實之新證據，亦並非必須於判決確定後發見者為限，茍在事實審法院判決前不能提出主張有利之證據，而於第二審判決後第三審上訴前或上訴中發見者，仍得於判決確定後，以發見確實新證據之原因，聲請再審，否則該項權利之證據既無在一、二兩審提出之機會，而於第三審上訴中又不許為新證據之提出，坐令該項有利之證據始終不能利用，揆諸立法本旨，當非如是。至該款所謂發見確實之新證據，須顯然足為受判決人有利之判決，不須經過調查程序，固經本院著有明例，惟所謂顯然足為受判決人有利之判決，不須經過調查者，係指就證據本身之形式上觀察，無顯然之瑕疪，可以認為足以動搖原確定判決者而言，至該證據究竟是否確實，能否准為再審開始之裁定，仍應予以相當之調查，而其實質的證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，徵諸同法第429 條法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定，亦可瞭然無疑，否則縱有新證據之提出，亦絕無開始再審之機會，而再審一經開始，受判決人必可受有利之判決，尤與再審程序係為救濟事實錯誤之旨，大相背謬（最高法院32年抗第113 號判例意旨參照）。綜上所述，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發見新證據，係指該證據當於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知及調查斟酌，而於判決事後始經發見者而言，該證據之成立並非在判決確定之後始成立，且該證據必須毋須經調查程序，或經原法院不採者，並顯然可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。

三、經查：本件聲請人戴光超為新竹第一信用合作社南寮分社「經理級高階從業人員」，對於社內各項手續費收取標準應知之甚詳，且相關收費標準本為一般民眾為匯款交易時，得經由經辦人員或透過網路查詢即可知悉之內容，則聲請人所提出之新竹第一信用合作社100 年12月30日新一社總字第2619號函，核屬對新竹第一信用合作社對外公告的收費標準之再次重申，顯非事實審法院判決前（100 年12月21日）不能提出主張有利之證據，而於第二審判決後第三審上訴前或上訴中發見者，故上開函文所示內容在事實審判決前均已存在，早為聲請人所知，即非新證據。而該證據雖能證明新竹第一信用合作社依法僅得辦理國內兌匯業務，且社員存戶間轉帳無需支付手續費，然聲請人於他人送交款項，並指明係「阿火」、「玉山」、「同學」之款項時，不照作業程序填單入帳，亦不進行身份查核及交易申報，而僅先點收款項或於黃素蓮指定之人前往取款時逕行交付款項，待每營業日終了結算，再分別存入於11個帳戶入帳，或製作取款憑條，使帳戶上所載進出狀況與「實際交易不符」……故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實結果，致生損害於該信用合作社之利益（見本院卷第16頁正反面；原確定判決第5 頁倒數第5 至10行、第6 頁第1 行），所以即已構成銀行法第32條之2 第1 項前段、第2 項之信用合作社職員背信罪，商業會計法第72條第3 款等罪，故縱聲請人所提前開函文屬實，亦無法動搖原確定判決。是縱認聲請人所提屬「新證據」，仍無法該當顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」要件。綜上所陳，聲請人所述各節並無合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定之情形，自難認為有再審之理由，應予駁回。

四、據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項裁定如主文。