臺灣高等法院101年度聲再字第509號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第509號

再審聲請人

即受判決人

陳知翰

上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於○○ ○○○○○○○○○○○○○號，中華民國101年6月20日第二審確定判決（原審案號：

臺灣板橋地方法院100年度訴字第417號，起訴案號：臺灣板橋地

方法院檢察署99年度偵字第19781、21201號），聲請再審，本院

裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：證人文家玲於一審作證時因受母親在庭監視影響外，亦因自己亦有向「小馬」拿搖頭丸施用，為免受刑事訴追，故不敢據實陳述係「小馬」提供搖頭丸供 A女吸食一情，原判決就此確實之新證據未加以判斷、審酌，爰依法聲請再審等語。

二、按刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」除應可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見之「新鮮性」特質，二者均屬不可或缺，若未兼備「確實性」與「新鮮性」之特性，即不能據為聲請再審之原因。

三、經查：本院 101年度上訴字第1186號原確定判決，認定本件再審聲請人甲○○二次轉讓MDMA予Ａ女之行為，均係犯毒品危害防制條例第8條第2項、第 9條之成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪，其認定被告犯罪及所依之證據取捨之理由，均已於判決內詳述：證人Ａ女、Ｂ女就被告分別於99年 1月間某日、同年 2月間某日，偕同其女友、Ａ女、Ｂ女及其他友人至挪威森林汽車旅館內開HOME PARTY時，每次皆以一顆500元之價格，有償轉讓一顆 MDMA予Ａ女，Ａ女並搭配可樂當場施用等情，互核大致相符；且Ａ女就其取得購毒品對象是被告及Ｂ女所證目睹被告與其等在挪威森林汽車旅館開HOME PARTY時，不止一次提供毒品予Ａ女施用乙節，均始終如一。被告雖舉證人即其女友文家玲為證，欲證明並無轉讓或販買MDMA予Ａ女。惟證人文家玲於原審法院審理時證稱：我綽號「飛飛」，確實有與被告、Ａ女、Ｂ女去挪威森林汽車旅館，何時前往忘了，因為在挪威森林汽車旅館內燈光昏暗，也不會一直在被告旁邊，所以沒注意被告在作何事，也沒有聽見被告賣搖頭丸給Ａ女，有可能是他們兩人單獨說的等語，則證人文家玲既未一直在被告身旁，其未目睹或聽聞被告與Ａ女交易MDMA，所述亦不足為被告有利之認定，被告聲請傳喚其女友文家玲證明其未販售毒品，惟文家玲於原審作證為完整之證述，並無重覆傳喚之必要等情明確，原確定判決於理由中已就證人文家玲及Ａ女、Ｂ女均詳予調查審酌且就被告辯解如何不可採等情詳細指駁（詳見原確定判決）。則證人文家玲既經法院傳喚到庭作證，該證人自非於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，或審判時未經發現，至其後始行發現之證據，不符合刑事訴訟法第420條第6款確實新證據之「新鮮性」特質，且就該證據本身形式觀察，並非不須經過調查程序即顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決之證據，亦均不具有得對受判決人為更有利判決之「確實性」，自不能據為聲請再審之原因，聲請人空言指稱證人文家玲因向「小馬」拿搖頭丸施用，係為避免受刑事訴追，致不敢據實陳述係「小馬」提供搖頭丸供A 女吸食云云，並無憑據，自難採信。因之，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定不符，再審難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。