臺灣高等法院102年度上易字第111號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 31 日
• 法官: 王復生、李釱任、遲中慧
• 當事人: 潘保譓

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　102年度上易字第111號上　訴　人
即　被　告　潘保譓
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度審易字第1317號、第1616號，中華民國101年11月9日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度調偵字第712號、101 年度偵字第9142號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第
1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補
正之列。
二、原判決以：（一）上訴人即被告潘保譓於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白；（二）告訴人即被害人龔志馥、呂湘羚、被害人顏金菜及證人蔡旻晏、陳昕妤分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之證述；（三）附表證據欄所示之證據等，資以認定：被告前已有詐欺前科（不構成累犯），其因經濟窘迫，無力償還積欠他人之債務，竟意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之被害人陷於錯誤，分別將附表所示之金額匯至附表所示之帳戶內。嗣被害人龔志馥、顏金菜、呂湘羚分別向被告詢問所購買之旅遊優惠、手機及平板電腦之情形，屢經催討，被告均一再藉詞搪塞推託，被害人龔志馥、顏金菜、呂湘羚等人發覺受騙並報警處理，始查悉上情。因而論被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處被告有期徒刑四月（共五罪），並定執行刑有期徒刑一年二月，及諭知易科罰金折算標準。原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其理由略以：因被告已和當事人和解，每月須償還相當之金額，考量被告因服刑期間，將無法履行和解內容，請求法院准予緩刑，或從輕量刑，降低易科罰金之金額云云。
四、又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。至緩刑之宣告，除應具備刑法第74所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違法或不當（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。。而關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌：被告已有詐欺前科，不思以勞力賺取錢財，竟利用被害人對其之信任，詐騙被害人交付財物，所為非是，復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，所竊財物之價值，所生損害，尚未將詐得之財物返還被害人龔志馥、呂湘羚，然均已成立調解及其犯罪後坦承犯行等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由（包括已達成調解之情狀），並說明不予緩刑之原因為被害人龔志馥、呂湘羚雖於法院審理中表示希望給被告附條件緩刑，以約束被告履行調解條件，惟被告前於78年、82年間已有詐欺前科，並執行完畢，前於本案雖不構成累犯，然被告本次再犯相同類型之犯罪，且犯罪行為多達五次，自不宜為緩刑宣告等情（見原判決第 2頁），尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，並已詳述不予緩刑宣告之理由。被告以上揭事由指摘原審量刑過輕，尚難認已提出具體理由。
五、綜上所述，被告上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，自難謂其上訴書狀已敘述具體理由，是本件被告上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日刑事十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 李釱任
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

附表：
┌─┬───┬──────┬───────────────────┬─────┬───────┐
│編│被害人│ 犯罪時間 │ 詐騙方式 │遭詐騙金額│ 匯款帳戶 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼──────┼───────────────────┼─────┼───────┤
│一│顏金菜│100年1月2日 │潘保譓意圖為自己不法所有，基於詐欺取財│10萬700元 │潘保譓所有臺北│
│ │ │ │之犯意，於左列時間打電話向前因購屋結識│ │富邦商業銀行股│
│ │ │ │之房屋仲介業務員蔡旻晏佯稱有認識的旅行│ │份有限公司南京│
│ │ │ │社，可提供日本北海道旅遊之團費優惠，不│ │東路分行帳號00│
│ │ │ │知情之蔡旻晏於接獲潘保譓上開電話後，旋│ │0-000000000號 │
│ │ │ │將上開訊息告知適在其旁邊、欲出國旅遊之│ │帳戶。 │
│ │ │ │友人顏金菜，致顏金菜信以為真而陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │，透過蔡旻晏向潘保譓表示欲購買出國旅遊│ │ │
│ │ │ │優惠名額及以新臺幣兌換日圓之需要，並依│ │ │
│ │ │ │潘保譓之指示，於100年1月11日某時，將出│ │ │
│ │ │ │國旅遊之團費新臺幣（下同）5萬700元及欲│ │ │
│ │ │ │兌換日圓之5萬元，共10萬700元匯入潘保譓│ │ │
│ │ │ │所有之右列帳戶，而詐欺該款項得手。 │ │ │
│ ├───┴──────┴───────────────────┴─────┴───────┤
│ │證據： │
│ │1.臺北富邦商業銀行股份有限公司南京東路分行財富管理101年7月6日北富銀南京東字第 0000000000│
│ │ 號函暨所檢潘保譓帳號000000000000號100年1月1日至同年月31日帳戶交易明細。 │
├─┼───┬──────┬───────────────────┬─────┬───────┤
│二│龔志馥│100年1月2日 │潘保譓意圖為自己不法所有，基於詐欺取財│15萬元 │潘保譓所有臺北│
│ │ │ │之犯意，於左列時間打電話向前因購屋結識│ │富邦商業銀行股│
│ │ │ │之房屋仲介業務員蔡旻晏佯稱有認識的旅行│ │份有限公司南京│
│ │ │ │社，可提供日本北海道旅遊之團費優惠，不│ │東路分行帳號00│
│ │ │ │知情之蔡旻晏遂於左列時間，於告知顏金菜│ │0-000000000號 │
│ │ │ │後（即上開附表編號一），再打電話將上開│ │帳戶。 │
│ │ │ │訊息告知欲出國旅遊之友人龔志馥，致龔志│ │ │
│ │ │ │馥信以為真而陷於錯誤，透過蔡旻晏向潘保│ │ │
│ │ │ │譓表示欲購買20個優惠名額，並依潘保譓之│ │ │
│ │ │ │指示，遂於100年1月10日某時，將訂金15萬│ │ │
│ │ │ │元匯入潘保譓之右列帳戶，而詐欺該款項得│ │ │
│ │ │ │手。 │ │ │
│ ├───┴──────┴───────────────────┴─────┴───────┤
│ │證據： │
│ │1.臺北富邦銀行存摺類存款存入存根。 │
│ │2.臺北富邦商業銀行股份有限公司南京東路分行財富管理101年7月6日北富銀南京東字第 0000000000│
│ │ 號函暨所檢帳號000000000000號100年1月1日至同年月31日帳戶交易明細。 │
│ │3.潘保譓與龔志馥簡訊往來內容。 │
├─┼───┬──────┬───────────────────┬─────┬───────┤
│三│呂湘羚│100年7月間某│潘保譓意圖為自己不法所有，基於詐欺取財│4萬3000元 │陳昕妤所有中華│
│ │ │日 │之犯意，於左列時間向前因購屋結識之房屋│ │郵政股份有限公│
│ │ │ │仲介業務員呂湘羚佯稱可提供以 4萬3000元│ │司臺北光華郵局│
│ │ │ │購得二人至美西國外旅遊之團費優惠，致呂│ │帳號0000000000│
│ │ │ │湘羚信以為真而陷於錯誤，遂於100年7月13│ │0000號帳戶 │
│ │ │ │日下午2時49分許，將出國旅遊之團費4萬30│ │ │
│ │ │ │00元匯入陳昕妤所有之右列帳戶，而詐欺該│ │ │
│ │ │ │款項得手，以作為潘保譓清償積欠陳昕妤債│ │ │
│ │ │ │務之用。 │ │ │
│ │ ├──────┼───────────────────┼─────┼───────┤
│ │ │100年7月20日│潘保譓意圖為自己不法所有，基於詐欺取財│ 4萬4500元│潘保譓所有臺北│
│ │ │ │之犯意，於左列時間再向呂湘羚佯稱可提供│ │富邦商業銀行股│
│ │ │ │以 4萬4500元購得IPHONE手機五支及IPAD平│ │份有限公司南京│
│ │ │ │板電腦二臺之優惠，致呂湘羚信以為真而陷│ │東路分行帳號00│
│ │ │ │於錯誤，遂於100年7月25日上午11時54分許│ │0-000000000號 │
│ │ │ │，將 4萬4500元匯入潘保譓所有之右列帳戶│ │帳戶。 │
│ │ │ │，而詐欺該款項得手。 │ │ │
│ │ ├──────┼───────────────────┼─────┤ │
│ │ │100年7月27、│潘保譓意圖為自己不法所有，基於詐欺取財│5萬8000元 │ │
│ │ │28日 │之犯意，於左列時間又向呂湘羚佯稱可提供│ │ │
│ │ │ │以 5萬8000元購得四人至歐洲旅遊之優惠，│ │ │
│ │ │ │致呂湘羚信以為真而陷於錯誤，遂於100年8│ │ │
│ │ │ │月 1日上午9時42分許，將出國旅遊之團費5│ │ │
│ │ │ │萬8000元匯入潘保譓所有之右列帳戶，而詐│ │ │
│ │ │ │欺該款項得手。 │ │ │
│ ├───┴──────┴───────────────────┴─────┴───────┤
│ │證據： │
│ │1.郵政國內匯款執據一紙。 │
│ │2.郵政跨行匯款申請書二紙。 │
│ │3.中華郵政股份有限公司臺北郵局100年12月26日北營字第0000000000號函暨所檢送郵政存簿儲金第0│
│ │ 000000-0000000號帳戶基本資料。 │
│ │4.臺北富邦商業銀行股份有限公司南京東路分行財富管理100年12月13日北富銀南京東字第000000000│
│ │ 4號函暨檢送帳號000-000000000號開戶資料及100年7月15日至同年12月12日帳戶往來明細。 │
│ │5.潘保譓與呂湘羚簡訊往來內容。 │
│ │6.呂湘羚指認筆錄。 │
└─┴────────────────────────────────────────────┘