臺灣高等法院102年度上易字第1926號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 103 年 02 月 06 日
• 法官: 葉騰瑞、彭政章、莊明彰
• 被告: 傅浩然

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1926號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　傅浩然
選任辯護人　張慶宗律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度易字第435號，中華民國102年5月30 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵續二字第60號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告傅浩然為華美國際資產管理股份有限公司（下稱華美公司）實際負責人，告訴人林德仁為啟寶開發企業股份有限公司（下稱啟寶公司）實際負責人，由被告請李昌諭（原名李春福，另經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第17092 號案件為不起訴處分確定）出名，雙方各出資新臺幣（下同）300 萬元，被告委任之王武豪、告訴人委任之黃忠義及李昌諭等人，於民國93年8 月20日，在臺北市○○區○○○路0段000號4 樓澤普世資產管理股份有限公司（下稱澤普世公司），與陳昱達簽訂「債權買賣合作契約書」，以合作購買澤普世公司對於興利紙業股份有限公司4億9,000萬元之全部債權及其從屬之抵押權等，抵押物即坐落苗栗縣竹南鎮○○段○○○○段000地號等17 筆土地，預估買賣價款、辦理受讓、過戶等程序及處理費用共1億3,500萬元，並約定由陳昱達出資7,800 萬元，李昌諭出名部分則以勞務作價5,700 萬元以為投資，經強制執行後，上開抵押物之所有權則移轉登記於陳昱達名下，其中屬於李昌諭出名之勞務部分，因陳昱達資金不足，經被告同意降價為5,200萬元，經陳昱達簽發1,700萬元支票1張及200萬元支票4 張，合計共2,500萬元支付李昌諭，餘2,500萬元則以苗栗縣竹南鎮大埔段中大埔小段第310-7、310-13、31 0-14、310-15、314等地號土地5 筆（下稱本案土地)作價，陳昱達交付之款項用於支付王武豪及陳昱達佣金各200 萬元及李昌諭佣金28萬元。詎被告意圖為自己之不法所有（起訴書誤載為不法利益，業經公訴人於102年3月27日審理時當庭更正為不法所有），未經告訴人同意，於95年間，指示陳昱達將本案土地所有權移轉登記與洪宜君（另經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵續二字第60號案件為不起訴處分確定），於95年7月間旋以本案土地設定本金最高限額2,400萬元向鄭依玲借款，並將借款1,500萬元私用於己，將本案應有盈餘2,072萬元及本案土地易持有為所有而侵占入己。嗣告訴人於95年12月間申請本案土地登記第2 類謄本始悉上情，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
三、本件被告傅浩然因侵占案件，前經臺灣臺北地方法院於 102年5月30日以100年度易字第435 號判決無罪在案，嗣經檢察官於102年6月24日提起上訴，惟被告於原審判決後之102 年12月30日死亡，此有被告傅浩然死亡證明書、訃文各一份附卷可稽，原審未及審酌被告於判決後死亡之事實而為實體判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，因被告已死亡即毋庸再行審酌，自應由本院將原判決撤銷，改依刑事訴訟法第303條第5款規定，諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳藝文
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日