資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院102年度上易字第1938號
臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1938號
- 上訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 邱奕興
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102 年度易字第2251號，中華民國102 年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度毒偵字第2822號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告邱奕興施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告邱奕興於施用本案毒品前，已有多起施用毒品之前案紀錄，前一次施用毒品業經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6 月確定，而與本案相較下，同屬施用第二級毒品，且為累犯，原審在不具有減輕刑度事由下，竟量處等同前案之刑度，有違平等原則。另外，揆諸原判決理由載明「爰審酌被告雖經觀察、勒戒執行完畢後，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效」等語，可見原審亦認定被告並無根絕毒害之決心。又原審判決理由雖認被告施用毒品係自戕行為，且未造成他人具體危害，然此乃所有施用毒品犯嫌均為如此。準此，被告未有戒除毒癮之心，且為累犯，原審仍量處等同前案之刑度自有不當云云。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189 號判決參照）。查原審於量刑時，已說明係審酌:被告雖經觀察、勒戒執行完畢後，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且於犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其素行、智識程度等一切情狀，量處如上開所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，是原審就被告施用第二級毒品之罪，已詳細說明科刑輕重之斟酌事項，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不合。另外，所謂平等原則應先具備可比性，再去檢視是否有違平等原則，而被告前案與本案事實並非同一，量刑所考量之事項亦不全然相同，且前案與本案行為發生時點相距3 年多，兩案關連性薄弱，實不具備可比性，無從以前案之量刑，拘束本案原審法院裁量權限之行使。
四、其餘亦據原判決理由詳陳，判處前開罪刑，核無違誤，應予維持，檢察官上訴意旨單純就科刑輕重而為爭執，尚不足以認為原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，而構成應撤銷之事由，上訴尚難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第2251號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱奕興 男 42歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○○路000巷00號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第2822號），本院裁定改依簡式審判程序，判決如
下：
主 文
邱奕興施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱奕興前曾因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3817
號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國
91年12月11日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢
察署檢察官以91年度毒偵字第4060號為不起訴處分確定。前
述觀察、勒戒執行完畢後5 年內，另於94年間因施用毒品案
件，經本院以94年度簡字第3316號判決判處有期徒刑4 月確
定；又於95年間因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第
3285號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣經本院以96年度聲減
字第5459號裁定減刑為有期徒刑3 月確定。復於98年間因施
用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第472 號判
決判處有期徒刑6 月確定，嗣於99年12月16日縮刑期滿執行
完畢。
二、詎其猶不知悔改，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內
，再犯施用毒品之罪，經法院於94、96年間，以前揭判決判
處有罪確定後，明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第
2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得持有、施用，復
基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年2 月17
日19時許，在其位於新北市○○區○○○路000 巷00號之住
所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後產
生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣
於翌日21時15分許，在位於新北市○○區○○路0 段000 號
之資訊人網咖店內，經警盤查得知其為毒品調驗人口，復徵
得其同意警採集其尿液送驗後，檢驗結果呈現安非他命、甲
基安非他命之陽性反應，而查悉上情。
三、案經新北市政府警察局中和第二分局移送臺灣新北地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告邱奕興所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適
宜改依簡式審判程序進行，爰裁定進行簡式審判程序，合先
敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均供承不諱，且被
告為警採集尿液送驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命之
陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年3
月11日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：T0000000號）、新
北市政府警察局中和第二分局毒品案件被移送人姓名及代碼
對照表各1 份等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，堪
以採信。是本案事證明確，被告於前開時地，施用第二級毒
品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1
月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正
後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年
後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀
察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，
始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，
而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒
戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3
次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，
即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」
，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無
法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒
及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5 月
9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查：本件被告
邱奕興因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3817號裁
定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年
12月11日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署
檢察官以91年度毒偵字第4060號為不起訴處分確定後，復於
上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件
，經本院於94、96年間以上開判決判處罪刑確定等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是依上開說明，
被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，再犯施用毒品罪，
經法院判決有罪確定後，復犯本件施用毒品之犯行，本件犯
行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後雖逾5 年，惟核與毒品
危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨
不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、核被告所為施用第二級毒品甲基安非他命之行為，係犯毒品
危害防制條例第10條第2 項之施用第二級甲基安非他命毒品
罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為施
用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有事實欄所載之前
科紀錄，於99年12月16日縮刑期滿執行完畢，此有上開被告
前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之刑之執行完畢後，
5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，爰依刑法第47條
第1 項規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告雖經觀察、
勒戒執行完畢後，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒
品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應
從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害
，並未造成他人具體危害，且於犯後坦承犯行，態度尚稱良
好，兼衡其素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第
47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂俊杰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第二十二庭法 官 鄭凱文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。