臺灣高等法院102年度上易字第761號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　102年度上易字第761號

上訴人

即被告

劉家孝

選任辯護人

李宏文律師

上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第2420號，中華民國102年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵緝字第586號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉家孝犯業務侵占十六罪，事證明確，適用刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之人第1 項、第2項前段之規定，各判處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，應執行有期徒刑二年，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。至被告所犯業務侵占十六罪，犯罪時間不同，侵占款項之客戶相異，雖罪名相同，但犯意各別，行為互殊，係屬數罪，辯護人猶辯護稱：被告所犯十六件業務侵占行為應屬接續犯一罪云云，容有誤解，併此指明。

二、被告上訴意旨略以：㈠原審量過重。㈡被告於偵查中與告訴人龍騰微波科技有限公司成立和解，且被告自101年1月起至今仍持續依和解條件匯款，犯後態度良好，涉案情節較輕，已知所警惕，無再犯之虞。另被告為家庭之經濟支柱，須扶養配偶及兩名年幼子女，且告訴人公司前法定代理人龍泳瑋已原諒被告，請為被告緩刑之宣告等語。

三、查被告犯業務侵占十六罪，原審於科刑時已斟酌刑法第57條各款規定之事項等一切情狀，為科刑輕重之標準（見原審判決書第3頁第26至30行）。被告上訴意旨認原審量刑過重，為無理由，應予駁回。又被告未曾犯罪，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，初犯本罪，犯罪後已與告訴人成立民事和解，且依和解條件持續履行匯款，告訴人公司之前後代表人亦表示被告若還款願原諒被告，有和解書、彰化銀行存款憑條在卷可憑。又被告為家庭之經濟支柱，須扶養配偶及兩名年幼子女，亦有戶籍謄本在卷可據（見1082號偵續卷第52、54頁、本院卷第16至20頁），如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境。被告經此刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑四年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。