臺灣高等法院102年度上訴字第79號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 23 日
• 法官: 王敏慧、劉秉鑫、白光華
• 當事人: 朱維民

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 102年度上訴字第79號上　訴　人
即　被　告　朱維民
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院101年度
訴緝字第132號，中華民國101年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署92年度偵緝字第1490、1496號、92年度偵字第19120號，移送併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署92
年度偵緝字第1758、1759、1760號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字
第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命
補正之列。
二、經查：本件原判決綜核上訴人即被告朱維民於警詢、偵訊及原審之自白、共犯王狄豪之供述、證人即被害人王金城、許琀棋、朱清安、余晉彪、張祐龍、林翔鶴、徐素貞、舒玉如、黃文童、賴新貴、沈束修、紀景文、王美惠之證述、告訴代理人張錦華、鍾萬鈞之指訴、證人張運才、徐熊基、陳和睦之證述，及原判決附表（下稱附表）十四所示之書證、本院被告前案紀錄表等證據資料，資以認定：被告前因違反麻醉藥品管理條例、竊盜及偽造文書等案件，分別經法院判處有期徒刑5年2月、4月、2月、2年及1年確定，並定應執行有期徒刑7年2月確定，嗣於民國85年9月4日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，並於89年11月4日保護管束期滿
（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，與王狄豪（業經本院95年度上更㈠字第854號判決判處有期徒刑3年確定）共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造公文書及行使偽造特種文書之概括犯意聯絡，先後為下列行為：
(一)因被告與王狄豪二人自89年4月間起，受僱張運才律師所經
營址設於臺北縣土城市（現改制為新北市土城區，下同）青雲路120號1樓之亞太法律事務所，均擔任事務員之工作，二人竟利用張運才律師不常在亞太法律事務所內之機會，先行印製被告為亞太法律事務所所長、主任，王狄豪為亞太法律事務所主任之名片，並利用不知情之刻印人員偽刻「張運才」、「張運才律師」、「亞太法律事務所」、「所長張昆山」、「書記官林美玲」、「法官陳賢明」、「林文成」之印章各1枚及「臺灣板橋地方法院提存所」之公印1枚，以方便其等私自對外接案並為詐騙之用，連續於89年4月21日、89
年6月3日、89年7月間、89年11月間及90年1月初，利用被害人王金城、許琀棋、朱清安、余晉彪、張祐龍（下稱王金城等5人）欲委託亞太法律事務所辦理相關法律案件時，諉稱
其等二人為亞太法律事務所之所長及主任，可以代為處理相關案件，使王金城等5人陷於錯誤，而陸續交付相關之費用
或擔保金（王金城共交付新台幣〈下同〉16萬元、許琀棋共交付79萬元、朱清安共交付2萬5千元、余晉彪共交付26萬5
千元、張祐龍共交付16萬5,797元）予被告及王狄豪，其等
二人並偽造如附表一至五所示之私文書、公文書或特種文書，分別持交王金城等5人，嗣因王金城等5人發現被告及王狄豪並未辦妥相關委辦之事宜，始知受騙。
(二)被告與王狄豪自亞太法律事務所離職之後，又共同印製被告為「大業法律事務所主任康國斌」、「光正法律事務所康國斌律師」、王狄豪為「王宏凱」之名片，並利用前開偽造之「張運才」、「張運才律師」、「大業法律事務所」、「光正法律事務所」印章，連續於90年6月間、90年7月間、90年7月10日、90年7月24日、90年9月26日、90年10月間，冒名
「王宏凱」或「康國斌」，諉稱其等為大業法律事務所張運才律師之助理、或該事務所之主任、或光正法律事務所康國斌律師，向被害人林翔鶴、徐素貞、沈束修、紀景文、王美惠、舒玉如、黃文童、賴新貴（下稱林翔鶴等8人）表示可
以擔任其等所屬公司之法律顧問、或代為辦理訴訟事宜，致使林翔鶴等8人陷於錯誤，而陸續交付相關之費用及支票（
林翔鶴共交付2萬元、徐素貞交付面額2萬元、18萬4,561元
支票各1紙、沈束修共交付13萬元、紀景文共交付19萬1,275元及面額18, 289元支票1紙、王美惠交付面額共計80萬8,404元支票10紙、舒玉如交付面額24,000元、45,000元、177,666元、86,000元、90,000元支票共5紙、黃文童共交付2萬元、賴新貴交付45,000元及面額2萬元支票1紙）予被告及王狄豪，其等二人並偽造如附表六至十三所示之私文書或特種文書，分別持交林翔鶴等8人，嗣因林翔鶴等8人發現被告及王狄豪並未辦妥相關委辦之事宜，始知受騙。因而論被告以共同連續行使偽造公文書罪，累犯，量處有期徒刑3年10月，
及為相關從刑之宣告。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告於法律事務所結束時，確有與同案被告王狄豪商議，王狄豪要繼續做下去，故被告有拿出20萬元及幫其租賃房屋，購買設備，囑其要將前些案子加以處理及歸還款項等，此等被告於原審均有詳述，且請求傳喚王狄豪作證，原審均未傳喚，對被告似有不公。又互若亞股份有限公司（即被害人紀景文部分）之款項被告已全數返還，並答應不再追究，原審亦無給予被告陳述之機會云云。
四、經查：本件原審綜合上開證據資料，認定被告有上開共同連續行使偽造公文書等犯行，並審酌被告素行非佳，仍不知悔改，竟與共犯王狄豪共同藉接辦訴訟案件為由，連續多次以行使偽造私文書、行使偽造公文書、行使偽造特種文書以達詐欺取財之目的，足以生損害於上開被害人等及前開文書之正確性，並對司法訴訟制度之維繫危害甚大，惡性非輕，且除與被害人許琀棋達成和解並獲得宥恕，及與被害人舒玉如達成調解，卻未按期履行外，迄今仍未賠償其他被害人等所受之損失，惟兼衡其犯後坦承犯行之態度，及與共犯王狄豪之分工，以及生活狀況、智識程度等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨雖指稱：關於互若亞股份有限公司（下稱互若亞公司）之款項被告已全數返還，並答應不再追究云云，惟查被告於原審時雖曾供稱已與互若亞公司和解，並賠償完畢，然其亦供稱：就互若亞公司部分，已賠償完畢，但沒有寫和解書等語（見原審訴緝字第132號卷第39頁），顯見被告空言已與互若亞公司
和解並賠償損害，並無相關紀錄可資佐證，且被害人紀景文（已更名為紀字牟，原為互若亞公司協理）經原審傳喚雖未到庭陳述，然其於98年4月23日原審審理時已具狀表明：90
年7月間朱維民、王狄豪確實向互若亞公司行騙，遭報警當
場人贓俱獲屬實，對法官之判決本人沒有意見等語（見原審訴緝字第111號卷㈠第219頁），亦未提及被告有與互若亞公司和解並賠償損害之情事，況被告於98年5月8日經原審准予具保後，迄101年9月6日始因另案入監服刑，有本院被告前
按紀錄表在卷可參，是其若確有與互若亞公司達成和解並賠償損害之情事，其於原審審理期間內，自可循正當管道請求互若亞公司提供和解書，然迄今均未見被告陳報相關資料，且互若亞公司亦表示被告並未曾與該公司和解等情，有卷附本院102年1月21日公務電話查詢紀錄表可參，是被告空言已與互若亞公司和解並賠償損害云云，並未提出相關事證為佐，難認係具體之上訴理由。又被告於原審98年7月21日準備
程序、101年10月23日審判程序中供稱：「（問：對於上開
爭點有無其他證據提出？）答：無。」、「（問：對證人即共同被告王狄豪於警詢、偵訊及法院訊問時之證述及供述有何意見？）答：我事後有請王狄豪跟客戶處理好，我給他20萬，之後他如何處理我不清楚。」（見原審訴緝字第111號
卷㈠第305頁、訴緝字第132號卷第39頁、第47頁背面），且被告是否幫共犯王狄豪租屋、買設備，並囑其要將前些案子加以處理及歸還款項等情，與本案待證事實並無關連，原審因被告犯罪事實已明，未傳喚共犯王狄豪為無益之調查，亦難認於法有違。此外，被告提起上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日