臺灣高等法院102年度抗字第1259號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1259號

抗告人

即受刑人

劉瑩

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院102 年度撤緩字第117號，中華民國102年9 月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人劉瑩因憂鬱症加劇，常發生精神不佳、情緒低落、意識不清而偷取他人物品之事，實非抗告人自主意願，抗告人也因此深感懊悔。抗告人之家庭收入不豐，有幼子需扶養，抗告人之緩刑倘遭撤銷，家庭經濟定陷入困難，爰請審酌上情，再給抗告人一次機會云云。

二、受緩刑之宣告，於緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2 款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。

三、經查：

㈠抗告人前因犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以101 年度審簡字第804號判決處拘役50日，緩刑2年，於101年9月17日確定在案（下稱前案），又於緩刑期內即102年5月7 日更犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以102 年度簡字第1716號判決判處得易科罰金之拘役59日，於102年7月1 日確定（下稱後案），有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，足徵被告於前案緩刑期內又故意犯後案，於緩刑期內受拘役之宣告確定。

㈡經核閱前、後案之判決，抗告人所犯之竊盜罪均屬故意犯罪，其於前案經法院判處上開罪刑並宣告緩刑，緩刑期間至103年9月16日屆滿，明知仍在緩刑期內，自應戒慎其行、有所自律，俾免再次觸法，詎猶於緩刑期內，於102年5 月7日18時30分許，在臺北市○○區○○街000 號夜市攤位前，見吳后陞所有黑色皮夾1只（價值新臺幣〈下同〉6千元，內有現金1萬2千元及價值2萬1千元之IPHONE行動電話1 只），置於上開攤位椅子上而無人看管，竟意圖為自己不法之所有而徒手竊取，得逞後逃逸離去，足徵抗告人於獲得上開緩刑宣告後，仍不知戒慎其行，漠視法律之禁制規定；又抗告人所犯前案之犯罪事實係竊盜罪，後案亦係竊盜罪，前、後案具有高度之同質性，亦見抗告人並未因上開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，其漠視法令而無悛悔改過之意，原審認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，因而撤銷抗告人緩刑之宣告，已詳敘所憑之證據及認定之理由，經核並無不合。

㈢抗告人雖辯稱其因憂鬱症而涉犯後案之竊盜罪，並非抗告人自主意願，並提出醫院之診斷證明書1 份為證云云，惟受刑人不服撤銷緩刑宣告之裁定，提起抗告者，應以關於撤銷緩刑是否適當為限，至於原宣告之判決有無錯誤，不得據為抗告理由（最高法院19年抗字第137 號判例意旨），抗告意旨以其罹患憂鬱症致影響行為而竊盜乙節，未指摘原裁定有何不當，已難認有理由，且後案（即102 年度簡字第1716號）之判決理由欄內已敘明抗告人於案發時之精神狀況，未有因服用藥物而陷於意識不清之情況，足認抗告人於行為時，並無因精神障礙或心智缺陷，致影響責任能力之程度（見該判決事實及理由欄二），顯見並無抗告人所稱因罹患憂鬱症而導致犯罪，自難認抗告為有理由。至抗告人另主張其有幼子需扶養，家庭經濟恐陷入困難云云，核與抗告人緩刑之宣告應否撤銷之判斷無關，無從為其有利之認定。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。