臺灣高等法院102年度聲再字第116號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第116號

再審聲請人

即受判決人

簡金旺

上列聲請人因傷害致死案件，對於本院96年度上訴字第3366號，中華民國96年12月6日第二審確定判決(第一審案號：臺灣桃園地方法院95年度訴字第2363號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第18692號)，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠證人范如君之證詞前後矛盾，自認「案發已久、記憶不清、不願回顧」，且其於本案及另案重複舉證兩批相同之物證，惟本案歷審法院對於此重大明顯瑕疵不實之證言、證物，未經法定程序調查、勘驗，即採為判決之依據，已違反刑事訴訟法第 379條第10、14款之規定，更違經驗法則、證據法則。㈡事實審確定判決末段稱：范如君所指之物證無法認定為被告所有，係完全推翻先前有罪之認定，有判決理由矛盾之違法。又未經被告同意逕行銷燬，有湮滅違法刑事證據之嫌。㈢證人趙鴻龍、陳世翔、羅澤華及警衛劉銘貴，不但於本案歷審中未出庭具結陳述，更未依刑事訴訟法第 166條規定進行交互對質、交互詰問之程序。事實審將此證詞「移花接木」，採為本案論罪判決之依據，已屬重大違法違憲。爰依刑事訴訟法第第420條第1項第6款(再審聲請狀誤載為第420條第6項)聲請再審云云。

二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第第434條第2項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言 (最高法院24年度總會決議參照) 。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 433條亦有明文規定。

三、經查：聲請人前以上開相同事由聲請再審，業經本院分別以100年度聲再字第 501號、101年度聲再字第77號裁定，認聲請再審為無理由而裁定駁回在案，有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可憑。茲聲請人仍執同一原因聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背規定。從而，本件再審之聲請不合法，應予以駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。