臺灣高等法院102年度聲再字第22號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲再字第22號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名：廖清龍）

上列聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7 月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院83年度上易字第3455號確定判決（下稱原確定判決）認定自訴人陳燈圳遭鐵棍傷害之鐵棍不存在，且陳燈圳見警察到場即離開，並未就遭傷害向警察求助，自有不合；又陳燈圳指遭鐵棍打傷，竟能完全無外傷地離開現場，此與持棍傷人之情未合，原確定判決未盡查證之責，爰依新事實新證據聲請再審云云。

二、按有罪判決確定後，為受判決人的利益聲請再審，必須聲請理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項各款所定情形之一，或為同法第421 條所定有足以影響於判決的重要證據漏未審酌之情形。又聲請再審，除以再審書狀敘述理由、附具原判決繕本外，並須附具證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。再者，再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第第434 條第2 項亦有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。刑事訴訟法第433 條並規定：法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

三、經查，聲請人鍾清龍（原名廖清龍）以有新事實、新證據之再審理由，聲請再審，惟除附具原判決繕本外，並未敘述有何「新事實」、「新證據」之具體理由，亦未附具任何證據，本件再審之聲請已難認適法。況聲請人前以同一理由（即自訴人稱其遭鐵棍毆打為不實）聲請再審，業經本院89年度聲再字第460號裁定、90年度聲再字第329號裁定、91年度聲再字第120號裁定，以其聲請為無理由予以駁回，有本院前案紀錄表、各該裁定附卷可稽。揆諸上開說明，其聲請程序顯然違背規定，是本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。