臺灣高等法院102年度聲再字第309號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第309號

再審聲請人

即受判決人

施登福

上列聲請人因誣告案件，對於本院101 年度上訴字第3395號，中華民國102 年4 月4 日所為第二審判決（最高法院102 年度台上字第2119號，臺灣臺北地方法院101 年度訴字第254 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：因重要證據漏未審酌，聲請本件再審：最高法院102年度台上字第2119號判決駁回上訴確定，係根據原審判決書第2 頁第26至29行：「上訴人已欲向警方就黃暄涵對伊於捷運車廂內所為，提出傷害、毀損告訴，倘若黃暄涵於捷運警察填寫資料之際，對上訴人為身體上之騷擾行為，上訴人豈有不立即向當時在場警員劉東儕反應之理」，然此聲請人已於上訴理由狀中舉證說明，有證據證明原審論述錯誤、無任何證據證明當時聲請人已欲提告，該論述乃突襲性裁判，違反刑事訴訟法第161 條、無罪推定原則及種種判例，最高法院卻未見任何審酌或說明，聲請人之舉證說明，足生影響於原判決。再次舉證說明如下：（一）100 偵4243偵訊錄影紀錄16分36秒處及40分18秒處開始，可證明聲請人原意希望兩造無條件和解，然告訴人卻要求賠償醫藥費及道歉，於派出所時才因再次調解不成，聲請人遲至下午才提告，可見聲請人原無提告之意。（二）依上訴理由狀，聲請人已舉證當時只是在做事實陳述，不是做筆錄，且未說明告訴人在車廂內之碰觸行為，關於傷害及毀損都是被動的回答。是依卷內全部事證，無證據證明聲請人故意虛構所訴，依判決書，亦只見原審誤聲請人當時已欲提告，而認定聲請人虛構誣告事實，顯係判決不符事實、違法。檢察官及告訴人未曾提出後列錯誤論述：「指訴受騷擾之情節越來越輕、聲請人當時已欲提告、數次、面前」等語，原審卻於判決書上提出作為裁判依據，判決前亦未調查或詰問相關問題，聲請人無表達機會，事實明顯未釐清，判決違法矛盾。聲請人對於原審判決錯誤及違法之處，以上訴理由及追加上訴理由狀詳細敘述，皆未被審酌，是原判決對於上開重要證據漏未審酌，聲請人為此依法聲請再審云云。

二、按經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421 條規定，固得為受判決人之利益聲請再審，但以不得上訴於第三審法院之案件為限。如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以此理由聲請再審，否則，其聲請應屬不合法，而非有理由（最高法院74年度台抗字第521 號判決意旨參照）；又所謂不得上訴於第三審法院之案件，係指刑法第61條所列各罪之案件，根本上不許上訴於第三審者而言，因此類案件不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟，至本得上訴於第三審法院之案件，而因其他程序上之關係，不能上訴者，除具有普通再審之原因，得聲請再審外，要不許援用刑事訴訟法第421 條之規定，聲請再審，最高法院24年抗字第361 號判例亦採相同見解。經查，本件再審聲請人聲請再審之案件為誣告案件，依刑事訴訟法第376 條規定，為得上訴第三審之案件，該案亦經提起上訴，並由最高法院於102 年5 月23日以102 年度台上字第2119號以上訴違背法律上程式，判決駁回上訴確定，而聲請人主張原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即與刑事訴訟法第421 條之規定不合；又審酌聲請再審狀、補充再審理由狀所載各旨，並未提出刑事訴訟法第420 條第1 項各款所指之再審事由。綜上所述，本件再審之聲請，其聲請程序違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。