臺灣高等法院102年度聲字第1131號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第1131號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

白沛蓁

上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（102年度執聲字第473號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人白沛蓁因偽造文書等案件，其犯共同使公務員登載不實文書罪，經本院判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，然未諭知易科罰金折算標準（見本院99年度上訴字第2651號判決），參司法院大法官會議釋字第366 號解釋，應諭知易科罰金折算標準，茲據臺灣士林地方法院檢察署陳請本署（臺灣高等法院檢察署）聲請裁定易科罰金折算標準，乃聲請裁定等語。

二、按修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，則數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，業經司法院大法官會議釋字笫144 號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074 號函同此意旨）。又刑法第50條於102年1月23日修正公布，自公布日施行，修正後之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是關於可易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，已修正為無庸併合處罰，判決如有因依照修正前刑法第50條之規定及司法院大法官釋字笫144 號解釋意旨，而未記載易科罰金之折算標準，致執行顯有困難者，被告及檢察官亦得依司法院院字第1356號解釋，聲請法院裁定。

三、經查：本件受刑人白沛蓁因犯連續行使偽造私文書等數罪，經本院99年度上訴字第2651號判決就①連續行使偽造私文書罪主刑部分，處有期徒刑2 年6 月；②共同使公務員登載不實文書罪主刑部分，處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月；並定應執行刑有期徒刑2 年8 月，且依司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨，就②共同使公務員登載不實文書罪部分，未為易科罰金之記載。其中②共同使公務員登載不實文書罪部分，未提起上訴，已告確定，上開①連續行使偽造私文書部分，經上訴後由最高法院撤銷原判決，發回本院更審，本院更審判決後現再上訴中，有上開判決及本院102 年 2月21日院鎮刑祥101 上更㈠141 字第0000000000號函在卷可稽。則受刑人所犯共同使公務員登載不實文書罪部分，既已先行確定，原定之應執行刑，亦經本院101 年度上更㈠字第141 號判決撤銷，依據上開說明，檢察官就此部分自可聲請諭知易科罰金之折算標準。茲檢察官就此先行確定之部分，向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，經核並無不當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第2 條第1 項但書、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第9 條，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅