臺灣高等法院102年度聲字第638號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度聲字第638號

聲請人

即被告

林文彪

選任辯護人

黃勝文律師

上列聲請人因贓物案件（本院101年度上易字第3022 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告林文彪與朱志偉共同犯寄藏贓物罪，經臺灣新北地方法院101 年度易字第1156號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月，並諭知易科罰金之折算標準，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起第二審上訴（本院101年度上易字第3022號）。本院法官於102年1 月23日訊問聲請人後，認依聲請人供述及卷存事證，足認聲請人涉犯刑法第349條第2項之寄藏贓物罪嫌重大，又聲請人曾因另案遭訴追，未居戶籍地，住居所不固定，且本件業經原審判決處刑，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第1款之情形，有羈押之必要，裁定自102年1月31日起羈押。

二、聲請意旨略以：聲請人坦承犯行，且為單親家庭之唯一經濟支柱，家中除有年邁體弱之母親，尚有就讀幼稚園之二名稚子，聲請人犯案之原因，係為賺取微薄工資扶養家庭，足徵並無逃亡之虞；又原羈押裁定就聲請人有何事實足認有逃亡之虞並未詳述，況聲請人所犯另案罪刑已執行完畢，已有悔悟之意，應無羈押之必要，請准具保停止羈押等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第1款定有明文。羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，從而法院須審查被告前述犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因以及有無羈押之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

四、經查：聲請人本件犯行業經原審以101 年度易字第1156號判決論以刑法第349條第2項之寄藏贓物罪，判處應執行有期徒刑1 年2 月，並諭知易科罰金之折算標準。檢察官不服原判決提起上訴，本院訊問聲請人後，依聲請人供述及卷存相關事證，認聲請人涉犯共同寄藏贓物罪嫌重大，且曾因另案遭追訴，而未居戶籍地，住居所不固定等情，為被告所不爭，顯有事實足認被告可能因本案遭判決處刑，為躲避刑事追訴、執行而有逃亡之虞，且本件業經原審判決判處應執行有期徒刑1 年2 月，經綜合考量聲請人所涉寄藏贓物犯行對被害人財產法益危害重大，審酌國家社會公益及聲請人之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案現上訴由本院審理中，尚未判決確定，為使審判進行及判決確定後執行之順利，參酌本案情節、對被害法益侵害程度及對社會之影響，仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。至聲請意旨所指：家中尚有年邁體弱之母親及就讀幼稚園之稚子需扶養云云，經核均與聲請人是否仍有刑事訴訟法第101 條1 第1 項第1 款所示羈押事由及羈押必要性之判斷無關，無從准許；聲請人如有安頓老母、稚子需求，應另尋求社政單位協調處理，附此說明。

五、綜上所述，本件被告仍存有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 溫耀源