臺灣高等法院102年度上易字第1182號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 102 年 06 月 13 日
• 法官: 許宗和、趙功恆、潘進柳
• 被告: 王紹旭

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1182號上　訴　人
即　被　告　王紹旭
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院102年度
審易字第111號，民國102年4月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第25233號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形
者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條
、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理
由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。（最高法院97年度臺上字第892號判決參
照）是上訴人之上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符上訴之法定要件。
二、上訴意旨略以：被告並未偷竊物品，伊每次去購物都是用環保袋置物後才去櫃臺結帳，這次是因購物到一半，急著拉肚子，才會將物品直接帶去廁所，伊並未將東西帶離賣場，不能算偷竊，當時身上的錢又剛好用完，沒有現金，把物品歸還就好了，怎能因上廁所就被誤認為竊盜云云。
三、原審判決以被告王紹旭意圖為自己不法所有之犯意，於民國101年12月2日22時30分許，在臺北市○○區○○路00號地下1樓之家福股份有限公司臺北東興分公司（下稱家樂福東興
店）內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之啤酒6瓶、洗
衣精1包、餅乾1包及耳機1副，共價值新臺幣（下稱）823元，得手後旋將之放置其所攜帶之背包內，未結帳即由未購物通道步出賣場，因該賣場警衛長葉芳羽發覺有異上前攔查並報警處理，進而查知上情等事實，業據被告於原審時供承有於上開時間在家樂福東興店內，將啤酒6瓶等物放進其所有
之背包內，從未購物結帳通道步出賣場，為保全人員攔查等語（見原審第10反至11頁），並據證人即家樂福東興店警衛長葉芳羽於警詢、偵訊及原審審理時證述查獲過程等語（見偵查卷第12至13頁、45至46頁、原審卷第29反至31頁），復有贓物認領保管單、採證照片4幀在卷可稽（見偵查卷第19
頁、第20、21頁），而證人葉羽芳於原審審理時證稱：「（當天101年12月2日下午10時30分左右，被告發生什麼事？）我們同仁一開始看到被告在賣場裡面拿商品，放入自己包包的動作，我們請我們人員尾隨，當他走出收銀門口時，我們才做攔截的動作，當我們詢問他有無未結帳商品時，被告否認說沒有，我們請他到會客室打開包包，發現裡面的商品全部都是我們店裡的，我們在會客室有問被告是否有拿取我們的商品未結帳，被告否認，我們就報警處理。（被告身上有無帶錢？）沒有。（被告拿東西放在背包，走過結帳區，沒有結帳，你們請他留步，這時是他一開始辯稱說要去廁所？）不是，他被我們攔下時就支支吾吾，是到會客室之後，才辯稱說要去廁所。（被告是離開結帳櫃台多遠距離，被你們攔下？）應該有10公尺吧。（被告於原審審理時辯稱他已經走出結帳櫃台，結果在地下室去廁所途中被攔下，有何意見？）我們只有一層樓，加上停車場是兩層樓，賣場是在B1，停車場是在B2，收銀台一出來就有非常大的掛報指出廁所方向，但被告走的方向完全是反方向，且是往大門出去的方向，而被告所謂要去地下室的廁所是指在B2停車場的廁所，是比較遠的廁所。（被告在會客室辯稱他要去廁所，他有無說是要去哪間廁所？）一開始沒有，應該是從頭到尾也沒有講要去哪裡的廁所，只有說要去廁所而已。（在會客室時，被告有無說他要上廁所忍不住了，先讓他趕快去上？）沒有。（被告在會客室中，有無拿任何錢出來說要結帳，或忘了結帳？）沒有。在會客室時，一開始他辯稱說那些東西是他自己的，後來才改稱說要去廁所。」等語（見原審卷第29反至31頁），是被告若係急著要上廁所，來不及結帳，何以不先將物品放在結帳櫃臺（或賣場內），待上完廁所後再行結帳？又何以被告經由賣場未購物通道步出後，不直接走向較近、有明確告示牌的廁所方向，反而往大門方向走去？又何以被告遭安檢人員攔查、乃至到會客室內，直到警員到場處理過程中，卻沒有因內急而積極表示急著要上廁所？此情顯與常理不符，是被告辯稱當時伊趕著去上廁所而來不及結帳，伊並沒有竊盜犯意云云，尚難採信。被告又辯稱當時有帶現金1000元云云，惟何以被告遭查獲後，未立即拿出錢來表示因急著上廁所而未結帳？又何以遭查獲後始終未拿出1000元表示有錢可付帳以自清，反而稱該1000元不見了？此亦與常情有悖，由此足認，被告應未攜帶現金至賣場甚明。綜上，被告未攜帶現金至賣場，反而將貨架上之啤酒6瓶等物放進
其所有之背包內，從未購物通道通過步出賣場，其主觀上有不法所有意圖之竊盜犯意，客觀上有竊盜行為，至為明確。被告所辯係為急著上廁所而未結帳、有攜帶1000元云云，核與事實不符，難以採信，故認被告前揭竊盜犯行洵堪認定，並審酌被告不思以正途賺取財富，冀圖不勞而獲，竊取他人財物，參酌其素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值不高，已歸還被害人、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處拘役30天，及諭知易科罰金之折算標準等，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑之依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告上訴稱伊並未偷竊物品，伊每次去購物都是用環保袋置物後才去櫃臺結帳，這次是因購物到一半急著拉肚子，才會將物品直接帶去廁所，伊並未將東西帶離賣場，不能算偷竊，當時身上的錢又剛好用完，沒有現金，把物品歸還就好了，怎能因上廁所就被誤認為竊盜云云，均是執原審不為法院採信之說辭做為辯解，難認為有理由。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 任正人
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日