臺灣高等法院102年度上易字第1360號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 102 年 07 月 29 日
• 法官: 周煙平、林銓正、王屏夏
• 被告: 曾美珠

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1360號上　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　曾美珠
選任辯護人　林仕訪律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服台灣桃園地方法院101年度易
字第494號，中華民國102年5月1日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署100年度調偵字第141號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參
照）。
二、檢察官上訴理由謂：原判決認被告曾美珠提供桃園縣楊梅市○○段○○○段○00地號土地予翁林建設股份有限公司（下稱翁林公司）投資興建「懷石尊邸」社區，被告亦坦承告訴人朱憶婷購屋之預收代辦費用有匯入其帳戶內，而被告與共同被告翁林銘為夫妻，原判決亦肯認翁林公司係渠等共同經營之家族企業，內部財務管理及劃分不若一般依循會計制度之公司嚴謹有序，是被告顯非僅單純為翁林公司董事，或僅參與翁林公司會計及財務工作，應係與共同被告翁林銘一同經營翁林公司，其對於「懷石尊邸」社區之銷售過程應知悉甚詳，不得藉由一概否認而逃避刑責，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
三、查原判決就被告應為無罪諭知之理由，已論述綦詳，復具體說明被告僅負責翁林公司之會計事務，不清楚「懷石尊邸」社區之興建及施工細節，並無積極證據足以證明其與共同被告翁林銘、朱榮宗間有何犯意聯絡與行為分擔，核與經驗法則及論理法則均屬無違，檢察官上訴意旨所指被告與共同被告翁林銘為夫妻關係，翁林公司為渠等共同經營之家族企業，內部財務管理及劃分不若一般公司嚴謹有序等情，縱經採認，既無積極證據足以證明被告有共謀或參與本案犯罪之情形，仍不足以影響原判決本旨，難謂係依卷內訴訟資料或新事證提出之具體理由，揆諸上開說明，並不合於法律上程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 林銓正
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日